12歲騎電動車撞人，被判賠110多萬！家長注意！

來源：湖南交警

未成年人使用父親的賬號掃碼開鎖騎共享電動車，不料發(fā)生交通事故，造成他人完全失去生活自理能力。

誰該承擔(dān)這起交通事故的賠償責(zé)任？

共享電動車的所有公司和保險公司需不需要擔(dān)責(zé)？

5月6日，河南洛陽澗西區(qū)人民法院公布了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案例。

1.未成年人騎共享電動車釀事故

致他人失去生活自理能力

2021年10月4日，12歲的小蕭使用父親蕭先生的賬號，掃碼開鎖騎共享電動車。在騎行過程中，小蕭逆向行駛，與駕駛兩輪電動車且未戴頭盔的夏女士相撞，造成兩車受損、夏女士受傷。

經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，夏女士駕駛的車輛為兩輪輕便摩托車。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，小蕭負(fù)該事故主要責(zé)任，夏女士負(fù)該事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，夏女士先后在5家醫(yī)院接受治療。司法鑒定機構(gòu)于2023年7月18日出具的鑒定結(jié)果顯示，夏女士因腦外傷導(dǎo)致精神障礙，屬于一級精神傷殘，即完全失去生活自理能力。

另一方面，小蕭的父母已于2017年辦理離婚登記，小蕭由父親撫養(yǎng)。

2.受害人提起訴訟

要求未成年人父母及相關(guān)企業(yè)擔(dān)責(zé)

對于這起事故，夏女士認(rèn)為小蕭導(dǎo)致其受傷，《道路交通事故認(rèn)定書》也認(rèn)定小蕭承擔(dān)該事故主要責(zé)任。因事故發(fā)生時小蕭未成年，共享電動車在使用時有保險服務(wù)，故以小蕭的父母、共享電動車所有公司、保險公司為被告，訴至澗西區(qū)人民法院。

“夏女士騎行的兩輪電動車經(jīng)司法鑒定，屬于兩輪輕便摩托車，其駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機動車，且未戴安全頭盔，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。”對于夏女士提起的訴訟，蕭先生表示，雖然小蕭跟隨其生活，但事情發(fā)生當(dāng)天，小蕭和其母親在一起，小蕭的母親也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

小蕭的母親則認(rèn)為，共享電動車的所有公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。夏女士系顱腦嚴(yán)重受傷，而造成如此嚴(yán)重后果的主要原因是夏女士騎摩托車未戴頭盔。如果夏女士依照法律規(guī)定戴頭盔并不會出現(xiàn)如此嚴(yán)重的后果，故只愿意承擔(dān)次要責(zé)任。小蕭的父親作為小蕭的主要監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對小蕭造成他人損害承擔(dān)責(zé)任。

共享電動車的所有公司辯稱，小蕭和夏女士的違規(guī)騎行行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。小蕭明知自己未滿16周歲不能騎行電動車，仍罔顧電動車上明顯的標(biāo)識，擅自騎行案涉車輛，主觀過錯明顯。蕭先生作為監(jiān)護(hù)人，放任孩子使用其賬號掃碼開鎖騎行，存在明顯過錯。因此，小蕭的侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

保險公司則表示，共享電動車雖然購買有保險，但其只承擔(dān)年齡在16周歲至70周歲的被保險人的保險單。事故發(fā)生時，小蕭騎行的單車并非其本人注冊賬戶開鎖，亦因未滿16周歲，其不是被保險人，在保險公司無任何投保記錄和保險單，因此保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

3.騎電動車須年滿16周歲未成年人父母被判賠110余萬元

“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”法官表示，本案中，小蕭在騎行過程中與騎車的夏女士相撞，造成夏女士受傷等損害后果，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》及實際情況，依法認(rèn)定小蕭承擔(dān)本次事故60%的民事賠償責(zé)任。小蕭的父母雖然已經(jīng)離婚，但其與孩子的關(guān)系并不因離婚而消除。因此，結(jié)合小蕭的年齡、事故發(fā)生時小蕭的生活狀況等因素，依法確定小蕭的父母共同對夏女士承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條之規(guī)定，駕駛電動車須年滿16周歲，本案中小蕭駕駛電動車時未滿16周歲，違反了上述規(guī)定。共享電動車上有顯眼標(biāo)識，禁止16周歲以下未成年人騎行，且平臺注冊條件中也有設(shè)置未滿16周歲不符合注冊條件，不允許注冊成功，故共享電動車所有公司和保險公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立。

綜上所述，法院依法判決小蕭的父母賠償夏女士醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計110余萬元。

“雖然現(xiàn)在的孩子身體發(fā)育快，騎車也學(xué)得快，但不是說會騎車就可以騎上道路。孩子對交通規(guī)則的認(rèn)識不全面，應(yīng)急反應(yīng)能力存在欠缺，16周歲是駕駛電動車不可跨越的紅線。”法官提醒廣大家長，要履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，不放任孩子隨意使用家長賬號，不管孩子如何要求，家長都應(yīng)從安全角度考慮制止孩子騎行電動車。同時，日常應(yīng)注意加強孩子的道路安全教育，孩子違規(guī)騎行發(fā)生交通事故，可能傷及自身生命安全，如果造成他人損傷，監(jiān)護(hù)人還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

內(nèi)容來源：公安部交通管理局