th p42s10c故障代碼

前沿拓展：

Two Basic Issues of Public Ethics Research from the Perspective of the Ethical Relationships in Public Space

作者簡介：曲蓉(1978 )，女，遼寧本溪人，哲學(xué)博士，寧波大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樯鐣惱恚鞣絺惱硭枷胧贰Ｕ憬?寧波 315211

原發(fā)信息：《江西師范大學(xué)學(xué)報.哲學(xué)社會科學(xué)版》20161期

內(nèi)容提要：相較于傳統(tǒng)五倫，公共空間中新倫理關(guān)系具有“之間”的特質(zhì)。在以事物世界為媒介的公共生活和以法律、習(xí)俗、禮儀等維系的公共交往中，身體獲得前所未有的移動和行動的自由。與此同時，國家通過權(quán)力話語將身體及其機(jī)能進(jìn)行規(guī)制，陌生他者身體的社會壓力以及個體自我對他者身體的敏感度都對身體的自由進(jìn)行了限制。權(quán)利標(biāo)明了個體在公共空間中的位置，個體之間的相互關(guān)系及其對這種關(guān)系的承認(rèn)態(tài)度。權(quán)利有絕對的理由要求其得以承認(rèn)并實(shí)現(xiàn)，但權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也要求劃定權(quán)利的邊界。身體的自由與規(guī)制、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與邊界是公德研究的兩個基本問題。

Compared with the five traditional cardinal relationships,the new ethical relationships in the public space have the characteristics of "between".The public life is constructed by the objective things and the public relations are maintained through the law,customs and manners.In the public life and the public relations,the flesh has the tremendous freedom of movement and action.At the same time,the state regulates the flesh through the power discourse,and the social pressure from other flesh and the self stess from the inpidual's sensitivity to other flesh regulate the freedom of the flesh.The private right indicates the position of the inpidual in public space,the relationships between the inpidual and other inpiduals,and their recognition of the relationships.The private right has the absolute reason to be recognized and realized,but the realization of the right also requires the boundary of the right.The freedom and regulation of the flesh,the realization and the boundary of the right are the two basic issues of ethics in public space.

標(biāo)題注釋：2012年度國家社科基金重大項(xiàng)目“中國特色社會主義道德體系研究”(編號：12&ZD093)；第四批寧波市哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科帶頭人培育項(xiàng)目“社會主義核心價值觀道德社會認(rèn)同狀況的調(diào)查與思考”(編號：G15XK06)。

蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家休謨主張道德上的善惡“不是單單建立在對象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的”。[1](P510)他否定了由“是”、“不是”推出“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的論證邏輯，否定了從經(jīng)驗(yàn)命題推出價值命題的合理性。根據(jù)“休謨法則”，公德的善惡標(biāo)準(zhǔn)無法通過當(dāng)今時代公共空間中接連出現(xiàn)的“小悅悅事件”、飛機(jī)刻字、毒奶粉、暴力讓座等社會現(xiàn)象直接推導(dǎo)出來，因?yàn)槠渲猩婕傲艘粋€未得到證明的由事實(shí)到價值的跨越。這一結(jié)論的合理性在于，公德研究應(yīng)該探求公共空間中道德現(xiàn)象的本質(zhì)而不能就事論事。但問題是如果不考慮任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們也很難想象為何公德具有不同于私德的價值訴求和善惡標(biāo)準(zhǔn)，難道后者不正是由公共空間特有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所決定的嗎？因此，問題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是確定構(gòu)成公德基礎(chǔ)的公共空間特有的根本性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為何。楊國榮教授認(rèn)為，“道德本質(zhì)上是人存在的一種方式”。“道德的價值根據(jù)并非外在或超然于人自身的存在；從更根本的意義上說，善的追求在于實(shí)現(xiàn)人存在的價值。”[2](P67)同樣，公德的善惡標(biāo)準(zhǔn)建基于人在公共空間中特有的存在方式之上。這是公德研究的基本問題，也是將公德所包含的事實(shí)命題與價值命題相統(tǒng)一的關(guān)鍵。

人的存在方式歸根結(jié)底是“與他人共在，并由此建立彼此之間的社會關(guān)系”[2](P2425)。人的存在方式有兩種形式：身體與權(quán)利。身體是人作為肉體、感性的部分，標(biāo)志著人的自然屬性；而權(quán)利代表了人所具有的社會歷史內(nèi)容，標(biāo)志著人的社會歷史性。公共空間的共享使傳統(tǒng)五倫關(guān)系向公共交往和公共生活進(jìn)行轉(zhuǎn)型。個體通過身體和權(quán)利尋求在公共空間中的恰當(dāng)位置，確立與他者身體和權(quán)利的關(guān)系，提升對他者身體和權(quán)利的道德敏感度，并以此確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)自我。個體在公共空間中的存在方式蘊(yùn)含了價值訴求，這構(gòu)成了公德的價值基礎(chǔ)。因此，對公德研究基本問題的深入思考有助于理解公德的核心內(nèi)容，也有助于實(shí)現(xiàn)公德所包含事實(shí)命題向價值命題的邏輯演進(jìn)。

一、公共空間倫理

空間是一個地理學(xué)范疇，但空間對倫理學(xué)研究具有重要影響。空間不僅為道德行動和倫理關(guān)系提供了客觀環(huán)境，而且空間的范圍和結(jié)構(gòu)可以規(guī)制并維系特定社會的倫理關(guān)系，空間范圍的擴(kuò)展和延伸將逐漸瓦解傳統(tǒng)倫理關(guān)系結(jié)構(gòu)、重構(gòu)新的倫理關(guān)系，時空壓縮更是通過削弱身體與空間的聯(lián)系造成人際關(guān)系的疏離。①近代以降，隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的開啟和不斷深入，影劇院、圖書館、公園等公共建筑的興建，公共空間與私人空間逐漸分離；公共事業(yè)的發(fā)展、公共財產(chǎn)增加擴(kuò)展了公共空間范圍；工廠、學(xué)校由作坊、私塾逐漸向社會組織轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著傳統(tǒng)私人空間向現(xiàn)代公共空間轉(zhuǎn)型；鐵路、公路、電報和電話等新交通工具和通訊工具的應(yīng)用不僅構(gòu)筑了新的公共空間，而且進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了公共空間結(jié)構(gòu)。公共空間尤其是城市公共空間迅猛發(fā)展最直接的影響是大量的陌生人、“不知名的第三者”[3](P68)的出現(xiàn)——超市里的售貨員、公交車中同行者、影劇院的觀眾。這些陌生人涌入社交圈子沖擊了傳統(tǒng)社會的五倫關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使五倫喪失了規(guī)范和調(diào)節(jié)功能，新倫理關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生。

要完整概括公共空間的新倫理關(guān)系需要比較其與五倫的差異，確立區(qū)分公共空間與私人空間中倫理關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)。五倫是私人空間中基于血緣、親緣以及地緣等建構(gòu)的親密關(guān)系，是全人格的交往關(guān)系。親密和全人格并非是對五倫的美化，而是強(qiáng)調(diào)五倫隱含著一種“溫暖、信任和敞開心扉”，[4](P5)又不設(shè)界限的交往想象。公共“不僅意味著一個處于家人和好友之外的社會生活領(lǐng)域，還意味著這個由熟人和陌生人構(gòu)成的公共領(lǐng)域包括了一群相互之間差異比較大的人”。[4](P21)在公共空間中，陌生人是新倫理關(guān)系的主體。陌生人不僅指傳統(tǒng)意義上的“涂之人”[5](P79)或路人，也是指超出家庭親密圈子的群體或者說公眾，在某種程度上還可以擴(kuò)展至以往世代、未來世代的人以及人之外的其他存在物。因此，稱作陌生他者更為恰當(dāng)。相較五倫，公共空間倫理關(guān)系的核心特質(zhì)可以概括為“之間”。[6](P143)為了防止相互傾軋，身處公共空間的個體不能直接進(jìn)行接觸，與他人保持既聯(lián)系又分開、具有“之間”特質(zhì)的倫理關(guān)系相當(dāng)重要。“之間”有兩種形態(tài)：一種是以物理形態(tài)存在于其間，能夠產(chǎn)生特定共同利益的事物世界構(gòu)成的之間；一種是無形的之間，無形僅意味著缺乏物理形態(tài)的媒介于其間，但法律、習(xí)俗、禮儀等將代替成為媒介物。②相應(yīng)地，公共空間的新倫理關(guān)系包括兩種形式：以物理形態(tài)的事物世界為媒介建構(gòu)的公共生活和以法律、習(xí)俗、禮儀等無形媒介建構(gòu)的公共交往。

公共交往是公共空間中人與人的直接交往。由于陌生他者之間缺乏血緣紐帶、情感聯(lián)系、文化認(rèn)同，不可能也無需進(jìn)行親密、信任、溫情而又不設(shè)界限的交往，更應(yīng)呈現(xiàn)作為公眾的自我或者說儀式中的自我。因此，桑內(nèi)特將這種交往稱作公眾關(guān)系。桑內(nèi)特將公共世界與戲臺進(jìn)行類比，將公眾與演員進(jìn)行類比。演員的身份性認(rèn)同實(shí)際上發(fā)揮了去私人化的功能。他認(rèn)為人是帶著某種私人世界的印跡進(jìn)入到公共空間之中的，演員的身份性認(rèn)同有助于消除私人生活特有的身份、經(jīng)歷、見解，將“人類的本性和社會行動分離”，[4](P151)讓角色與行動而非人性在公共空間中得以顯現(xiàn)。因此，在公共空間中，個體并非不具有人格和情感，而是應(yīng)按照其在公共空間中扮演的社會角色培養(yǎng)無內(nèi)外差別的社會性情感，以尊重自主、平等和規(guī)則意識的方式進(jìn)行交往。

公共生活不僅源于空間的共享，更源于對公共事物的共享。在公共空間中，事物世界作為中介，將具有利益關(guān)聯(lián)性的個體聚集起來，形成一種既相互聯(lián)系又彼此分開的、具有“之間”特質(zhì)的交往關(guān)系。在這里，公共事物是公共利益指向的對象，是個體得以相互聯(lián)結(jié)并彼此區(qū)分的關(guān)鍵。公共生活包括經(jīng)濟(jì)生活、職業(yè)生活、政治生活等多種形式。其中，職業(yè)生活是公共生活最重要的組成部分。許多學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)作坊屬于家庭私人空間，而現(xiàn)代職業(yè)生活也被工廠的圍墻所遮蔽，限制了其對公共空間的開放性。但職業(yè)生活內(nèi)在具有公共性原因主要有二。其一，職業(yè)生活是生產(chǎn)制造事物世界(公共事物)的主要途徑或者說唯一途徑，而且也是進(jìn)行商品交換(典型的公共生活)的前提性條件。其二，職業(yè)源于社會分工，任何一個職業(yè)都具有社會性和合目的性，不同職業(yè)根據(jù)不同的職責(zé)特點(diǎn)和行業(yè)規(guī)定有目的的分工合作從而生產(chǎn)制造事物世界。當(dāng)個體進(jìn)入職業(yè)生活，無論他主觀上是否樂意，他總是要為社會上的陌生他者而工作，他通過制造出來的產(chǎn)品與他者共處同一空間之中，并由此參與了公共生活。

隨著中國現(xiàn)代化、工業(yè)化和城市化進(jìn)程的深入發(fā)展，公共交往與公共生活不斷擴(kuò)展，個體以不同方式進(jìn)入到公共空間之中，與陌生他者發(fā)生著直接或間接的關(guān)系。相較于私人空間，公共空間中人之存在方式發(fā)生了根本性變革。一方面，個體的身體和權(quán)利不可避免地與陌生他者的身體和權(quán)利交織在一起，和諧共存是個體的身體和權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要保障；另一方面，個體的身體和權(quán)利要最大限度地尋求和確保自身的空間位置。因此，身體的自由與規(guī)制、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與邊界是人在公共空間中特有的兩種存在方式。

二、身體的自由與規(guī)制

身體是人之存在的重要形式和前提性條件，人之其他存在方式皆有賴于或依托于有形之身體。人通過身體占據(jù)一定的空間位置，身體使個體在空間中的在場成為可能。從某種意義上講，身體即是空間，身體的消亡意味著其占有空間的喪失，反過來，身體喪失對空間的占有也意味著身體的消亡。身體的存在方式將直接影響空間存在的樣態(tài)。桑內(nèi)特曾言，將身體與空間(城市空間)進(jìn)行類推是前現(xiàn)代的思維方式，但(在前現(xiàn)代社會)統(tǒng)治階級的身體意象確實(shí)經(jīng)常會影響到建筑和城市的樣式。在公共空間中，身體之存在體現(xiàn)為自由，沒有移動和行動的自由，身體無法進(jìn)入到公共空間之中。身體的自由與規(guī)制是相互聯(lián)系、密不可分的，身體擁有越多的自由，對身體的規(guī)制就越發(fā)嚴(yán)格。身體的自由與規(guī)制是公共空間中身體特有的存在方式，也是公德研究的一個重要問題。

移動的自由是身體自由的首要表現(xiàn)。在傳統(tǒng)社會，身體自由是受到極大限制的。女性在封建禮教束縛下裹著小腳，從而限制了女性移動的自由，也阻止其進(jìn)入公共空間。男性雖未被局限于私人空間之中，但受到土地、戶籍和身份的限制，移動的自由也是相當(dāng)有限的。隨著現(xiàn)代化、城市化的發(fā)展，身體獲得了前所未有的自由，其中一個重要體現(xiàn)就是身體向城市公共空間的移動和聚集，無論身體承載著何種身份性、個性化的特征。身體的自由與規(guī)制是對立統(tǒng)一的，從社會歷史角度看，二者是同向發(fā)展的關(guān)系。具體來說，身體自由范圍的擴(kuò)大，對身體的規(guī)制越發(fā)嚴(yán)格，不僅身體的某些機(jī)能被限定在公共空間之外，而且身體的行動自由也需遵守公共空間的特殊規(guī)范。

對身體的規(guī)制首先體現(xiàn)為國家對身體暴力的壟斷。阿倫特認(rèn)為古希臘時期自由與暴力分別從屬于公共空間與私人空間，而在現(xiàn)代社會，自由屬于社會領(lǐng)域，強(qiáng)力與暴力被政府所壟斷。[6](P19)國家對暴力的壟斷通過限制身體的自由，防止其對他者身體的威脅和傷害，從而也防止自己的身體陷入到未知的危險之中。對身體暴力的規(guī)制是身體自由的前提，也是身體自由的保障。除此之外，阿倫特還強(qiáng)調(diào)身體的自然屬性和自然功能應(yīng)限制在私人空間，而身體的政治屬性和政治功能則歸屬于公共空間。阿倫特將身體的隱私與卓越區(qū)分開來，認(rèn)為身體的隱私是受制于生存的必然性而進(jìn)行的勞動，隱私包含了無比重要的私人性質(zhì)，應(yīng)被限制在私人空間之內(nèi)；而身體的卓越使“一個人可以勝過其他人，讓自己從眾人中脫穎而出”，[6](P31)需要他人的在場，需要公共空間的存在。由此，阿倫特規(guī)范了身體及其自由的空間范圍。

法國學(xué)者多米尼克·拉波特在《屎的歷史》一書中，關(guān)注對身體規(guī)制的公權(quán)力話語。拉波特通過對十六世紀(jì)法國頒布的兩個看似無關(guān)的法令——一個是關(guān)于規(guī)范行政語言的法令，一個是關(guān)于城市污物及其治理原則的法令——進(jìn)行類比，認(rèn)為二者具有極大的相似性。第二個法令反映了當(dāng)時統(tǒng)治者上層對屎尿污物的觀點(diǎn)，屎尿污物不僅是客體存在，更是將主體與其他個體區(qū)別開來的標(biāo)志。屎尿污物歸屬于主體，主體應(yīng)把自己的污物留給自己，并將其安置到正確的位置上。因此，法令規(guī)定“強(qiáng)制每個個人，或者每個家庭，在某種方式上將自己的污物留給自己，然后將其送到城外”。[7](P27)拉波特認(rèn)為這條法令與其說關(guān)注城市公共衛(wèi)生問題，不如說關(guān)注城市的清潔。語言言說需要清潔，未經(jīng)凈化的語言只能留在私人空間之中。屎尿污物與語言同屬于身體的一部分，對屎尿污物的規(guī)制與對語言的規(guī)制并無根本區(qū)別。

桑內(nèi)特受其好友福柯的直接影響，但他認(rèn)為統(tǒng)治者關(guān)于身體的權(quán)力話語注重整體性、一致性和一貫性。而城市公共空間是各式各樣身體的聚集地，多樣性是公共空間中的身體意象。身體的多樣性與身體的卓越既有相似之處，又存在差別：二者都強(qiáng)調(diào)身體的差異性以及對身體差異的尊重和包容；但相較阿倫特對“競爭主體性”[8]的強(qiáng)調(diào)，桑內(nèi)特更關(guān)注當(dāng)多樣性身體共享公共空間時，身體對他人身體的覺察和感受，亦即身體的道德敏感度。埃利亞斯認(rèn)為在現(xiàn)代社會，除了權(quán)力話語將身體與身體強(qiáng)行分開之外，他人身體的社會壓力和對他人身體感受的自我壓力使對身體規(guī)制由外在約束轉(zhuǎn)向內(nèi)在約束。埃利亞斯通過公共餐桌禮儀變化的研究，認(rèn)為對他人身體的敏感度與對自己身體的規(guī)制是同步的。其中一個他至少提到過兩次的例子，用嘴喝過的勺子不能再放進(jìn)公共的湯盆了，原因是有些人非常重視清潔，你這樣喝過，別人就不愿意喝了。[9](P172173)這里用的是“清潔”而非“衛(wèi)生”。人們最初在公共餐桌上使用公用餐具，并非是出于衛(wèi)生習(xí)慣的現(xiàn)代觀點(diǎn)，而是對他人身體的感受力以及這種感受力對個體身體的壓力。埃利亞斯舉了很多生動的例子佐證他的觀點(diǎn)，即身體對身體即確立一種界限或限制，他人的身體構(gòu)成了對另外一個人的身體的規(guī)制。

在私人空間中，身體與需要相連，身體的需要被優(yōu)先考慮和滿足；在公共空間中，身體與自由相連，而身體的自由又離不開對身體的規(guī)制。隨著全球化、信息化的深入發(fā)展，隨著汽車、飛機(jī)、高速公路等現(xiàn)代交通運(yùn)輸技術(shù)的廣泛應(yīng)用，身體獲得了前現(xiàn)代社會根本無法想象的自由，同時也不同程度地共享公共空間。一方面，個體通過身體的表達(dá)確立自身的存在或如同阿倫特所言展示自身的卓越。“身體的姿勢、手勢、服飾以及面部表情……所有這些‘外表’行為都是一個人全部的內(nèi)在反映。”[9](P124125)另一方面，他人的身體構(gòu)成了對個體的壓力，使個體的身體越來越趨向于自我控制和自我約束。個體通過身體的自我表達(dá)既需展現(xiàn)個體的身份特征又需符合街頭規(guī)范。簡言之，身體的自由與規(guī)制是人在公共空間中的存在方式之一，構(gòu)成了公德研究的第一個問題。

三、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與邊界

權(quán)利是人之存在方式的另一重要方面。我國憲法明確規(guī)定了公民的基本權(quán)利與基本義務(wù)，公民的基本權(quán)利是公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化及人身方面享有的最主要、最重要的權(quán)利，是社會成員獲得公民身份的標(biāo)志。在本文中，權(quán)利不僅指一個人作為公民所擁有的基本權(quán)利，也包括一個人在社會生活中實(shí)際擁有的廣泛多樣的行動權(quán)利，例如戀愛的權(quán)利、跳槽的權(quán)利、滿足自己需求和偏好的權(quán)利等。權(quán)利既是人之存在方式的客觀體現(xiàn)，也包含了重要的價值內(nèi)容。權(quán)利即是私人權(quán)利，③但純粹的私人空間不存在真正的權(quán)利。④因?yàn)闄?quán)利與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是一個問題的兩個方面。在私人空間中，權(quán)利無法得到承認(rèn)，更無法談及實(shí)現(xiàn)；惟有在公共空間中權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)才真正得以可能。權(quán)利是個體在社會公共空間中的位置，而這個位置是由公共空間中個體彼此之間的相關(guān)關(guān)系及相互承認(rèn)的特殊態(tài)度所決定的。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否及其程度既受制于公共空間的特殊環(huán)境因素，也受制于彼此相連的其他個體權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)的程度與方式。權(quán)利構(gòu)成了權(quán)利的邊界，這是權(quán)利特有的價值規(guī)定。詹世友教授在《公義與公器》一書中，認(rèn)為權(quán)利是公共倫理的基本概念，善的價值在于尊重、保衛(wèi)基本平等權(quán)利。[10](P42)權(quán)利也是公德研究的重要概念，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與邊界是公德研究的另一基本問題，關(guān)于公德價值內(nèi)核的研究需建立于對這一問題的深入理解之上。

權(quán)利理論最初源于西方近代思想家的“天賦人權(quán)”學(xué)說，強(qiáng)調(diào)人與生俱來不可讓渡、不可放棄、不可剝奪的自然權(quán)利。這一理論與其說是為權(quán)利的存在提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不如說它更像是一種政治信念和思想武器。盧梭強(qiáng)調(diào)“社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。然而，這項(xiàng)權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的”。[11](P45)權(quán)利不僅是一種基于人性的客觀事實(shí)，更是人作為社會成員(或者說政治共同體之一員)所具有的生存方式。權(quán)利與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)密不可分，需要社會或國家提供的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可能性條件。

何謂權(quán)利呢？權(quán)利與利益密切相關(guān)。英國學(xué)者約瑟夫·拉茲認(rèn)為“權(quán)利立基于權(quán)利持有者的利益”。[12](P58)權(quán)利是一種利益，權(quán)利持有者的利益是權(quán)利證明的核心內(nèi)容。但拉茲也認(rèn)為權(quán)利持有者的利益與權(quán)利之間存在著缺口，盡管這個缺口并不大。換句話說，一個被證明具有合理性的利益并非等同于一個人具有權(quán)利得到的利益。拉茲例舉了關(guān)于保留懷孕婦女死刑的法律規(guī)定，強(qiáng)調(diào)權(quán)利持有者的利益僅是其權(quán)利證明的一部分，當(dāng)其他人的利益通過服務(wù)于權(quán)利持有者利益而得到服務(wù)時，其他人的利益也是權(quán)利證明的重要內(nèi)容。在這里，權(quán)利得到了擴(kuò)展，不僅他人將從權(quán)利持有者得益中受益，而且權(quán)利持有者也將從自身權(quán)利對他人的服務(wù)中受益。拉茲進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公共利益(公共善)也是個體權(quán)利合理性證明的重要部分。公共利益與私人利益本質(zhì)上是支持關(guān)系，公共利益決定了定義個人利益的航道。[12](P69)拉茲關(guān)于權(quán)利的證明駁斥了一個錯誤觀點(diǎn)，即“權(quán)利是權(quán)利持有者針對其他人主張的堡壘”。[12](P68)這一觀點(diǎn)的錯誤在于夸大了不同權(quán)利持有者之間的權(quán)利與利益沖突。事實(shí)上，不同權(quán)利持有者之間存在著一定的利益沖突，但他人利益、公共利益不僅是私人權(quán)利證明的重要內(nèi)容，也是私人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提與保障。權(quán)利不僅關(guān)乎權(quán)利持有者自身，也關(guān)乎權(quán)利持有者在公共空間中的位置以及與其他個體的相互關(guān)系。

英國近代哲學(xué)家鮑桑葵將空間與社會進(jìn)行類比，從空間位置的角度闡釋了權(quán)利和義務(wù)的概念。“權(quán)利就主要是一個人在他的共同體中所處地位的外在表現(xiàn)。”[13](P206)他認(rèn)為要確認(rèn)空間微粒之間的關(guān)系，正確的途徑是將它們的位置或彼此之間的距離看作是主要事實(shí)，并將它們相互間的吸引力和排斥力的性質(zhì)看作是維持必要位置的方式。個體的權(quán)利和義務(wù)實(shí)際上是一個人在一定社會空間中的位置，而這個空間位置是由美好生活的性質(zhì)和個人能為這種生活所做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)的能力所決定的。空間位置(地位)是實(shí)際存在的，“職業(yè)即地位或職能只是對這個人的實(shí)際自我和社會關(guān)系的一個讀數(shù)”。[13](P207)鮑桑葵認(rèn)為權(quán)利是由社會承認(rèn)并由國家加以維護(hù)的要求。這包含了兩層意思：權(quán)利是由社會承認(rèn)和國家保護(hù)的地位，是由一個人提出的要求；而權(quán)利存在的前提是構(gòu)成權(quán)利的一系列條件，這些條件可以看作是一個人應(yīng)盡的義務(wù)。每一種社會空間中的位置都“含有受到保護(hù)的權(quán)力，或者含有已強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的條件——二者是從不同的角度觀察的同一件事”。[13](P209210)

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是權(quán)利的應(yīng)有之義，這并不是說沒有實(shí)現(xiàn)的權(quán)利沒有意義，而是說，權(quán)利有絕對的理由要求被承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。權(quán)利持有者需要通過權(quán)利的實(shí)現(xiàn)確認(rèn)其在國家社會生活中的位置。誠如康德所言，“倫理學(xué)(它和法理學(xué)不同)加給我的一種責(zé)任，是要把權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成為我的行動準(zhǔn)則”。[14](P41)相較于在倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)σ庵咀杂傻年P(guān)注，康德認(rèn)為權(quán)利的核心問題是人與人之間意志行為的相互關(guān)系。惟有每一個人的意志行為與他人的意志行為相協(xié)調(diào)，否則，權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)和保障。換句話說，一個人的意志行為之所以正確在于它與其他人的意志行為能同時并存。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)內(nèi)在包含了對權(quán)利持有者相應(yīng)的責(zé)任要求。康德?lián)颂岢鰴?quán)利的普遍法則，“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”[14](P41)。如果有人妨礙意志行為的自由，那么，對意志行為妨礙的制止顯然也與意志行為自由是一致的。康德進(jìn)一步認(rèn)為權(quán)利是一種資格或權(quán)限，“對實(shí)際上可能侵犯權(quán)利的任何人施加強(qiáng)制”。[14](P42)普遍的相互強(qiáng)制能與所有人意志行為自由相協(xié)調(diào)。“權(quán)利和強(qiáng)制的權(quán)限是一回事。”[14](P43)由此可見，權(quán)利科學(xué)的目的是每個人都能確定屬于自己意志行為自由的份額，或者說確定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與權(quán)利的邊界。康德將權(quán)利嚴(yán)格限制于倫理學(xué)研究之外，他認(rèn)為道德的核心問題是意志自由，而非意志行為。但事實(shí)上，意志自由與意志行為是對立統(tǒng)一的關(guān)系，意志行為是基于意志自由而產(chǎn)生的，而意志自由總要表現(xiàn)為相應(yīng)的意志行為。因此，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及其邊界不僅應(yīng)該屬于倫理學(xué)研究的范圍，而且還是公德研究的重要問題。

身體與權(quán)利是現(xiàn)代人兩種基本存在方式。身體并不特屬于公共空間，現(xiàn)代人普遍具有的移動自由推動身體由私人空間進(jìn)入至公共空間，并在公共空間中不斷改變位置。身體的自由是權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)的前提性條件。當(dāng)個體置身于公共空間之中并占據(jù)一個空間位置，權(quán)利才得以可能。在現(xiàn)代社會，陌生他者成為公共空間新倫理關(guān)系的主體，并使新倫理關(guān)系具有典型的“之間”的特質(zhì)。無論是在以事物世界為媒介的公共生活還是在以法律、習(xí)俗、禮儀等建構(gòu)的公共交往中，個體的身體無法與陌生他者保持親密而不設(shè)界限的交往關(guān)系，而是要按照個體在公共空間中的位置和角色建立無差別的交往關(guān)系。身體的自由以及身體移動確立的空間位置和空間角色對自由本身的規(guī)制成為公德研究的重要問題之一。空間位置和空間角色是實(shí)際存在的，個體的職業(yè)、地位是其重要表現(xiàn)。通過空間位置和空間角色，個體作為權(quán)利持有者和作為責(zé)任義務(wù)主體是辯證統(tǒng)一的。個體的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)與權(quán)利之邊界也是公德研究的重要問題。公德研究的兩個基本問題與人在公共空間中兩種存在方式緊密相關(guān)，也決定了公德所特有的價值訴求和善惡標(biāo)準(zhǔn)。

①關(guān)于空間的倫理重要性，作者將在另一篇文章中詳述。

②這兩種不同的“之間”形態(tài)并非完全獨(dú)立，前一種需要法律、習(xí)俗和禮儀；而后一種同樣需要客觀公共空間的存在。

③如同拉茲所言，確實(shí)存在著集體的權(quán)利，例如國家具有自決權(quán)、企業(yè)具有財權(quán)和雇傭職員的權(quán)利等。但此時國家或企業(yè)是作為一個法人而存在的，所謂集體的權(quán)利其核心仍是私人權(quán)利。

④例如，在家庭私人空間中，一個未成年人甚至一個成年人對其私人信件的隱私權(quán)無法真正得到承認(rèn)或?qū)崿F(xiàn)。

原文參考文獻(xiàn)：

[1][英]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]楊國榮.倫理與存在——道德哲學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社，2002.

[3]熊秉元.五倫之外[J].讀書.2014，(12).

[4][美]理查德·桑內(nèi)特.公共人的衰落[M].李繼宏譯.上海譯文出版社，2014.

[5]焦國成.中國古代人我關(guān)系論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991.

[6][美]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2009.

[7][法]多米尼克·拉波特.屎的歷史[M].周莽譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[8]陶東風(fēng).阿倫特：在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間.中國文學(xué)網(wǎng).

[9][德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程：文明的社會起源和心理起源的研究(第一卷)[M].王佩莉譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[10]詹世友.公義與公器——正義論視域中的公共倫理學(xué)[M].北京：人民出版社，2006.

[11][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[12][英]約瑟夫·拉茲.公共領(lǐng)域中的倫理學(xué)[M].葛四友主譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[13][英]鮑桑葵.關(guān)于國家的哲學(xué)理論[M].汪淑鈞譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

拓展知識：