常州鐘樓燃?xì)庠罹S修(常州鐘樓燃?xì)庠罹S修電話)

前沿拓展：

原標(biāo)題 | 6000萬元訴請索賠被駁回的背后——“聚能”構(gòu)成商標(biāo)性使用嗎？

作 者 | 曾 博 江蘇張林芳律師事務(wù)所

(本文系知產(chǎn)力獲得獨(dú)家首發(fā)授權(quán)的稿件，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并在顯要位置注明文章來源。)

一、案情簡介：

2014年12月18日，原告鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司（以下稱“誠帝公司”）向江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院起訴被告常州蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下稱“蘇寧公司”）、被告華帝股份有限公司（以下稱“華帝公司”）、被告常州華盈優(yōu)品廚衛(wèi)用品有限公司（以下稱“華盈公司”），訴稱三公司侵犯其第3676832號 注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求三公司停止侵權(quán)，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

2015年3月11日，該案移送常州市中級人民法院審理。2015年8月10日，法院第一次庭審后，誠帝公司將賠償請求提高至6000萬元。

2016年3月18日，常州市中級人民法院作出一審判決，駁回誠帝公司全部訴訟請求，并判決誠帝公司承擔(dān)案件受理費(fèi)341800元。

筆者作為華盈公司訴訟代理人，參與了本案審理。

二、基本案件事實：

1、2014年5月27日，誠帝公司通過受讓的方式，從萊蕪市金太陽新能源有限公司處獲得從涉案 商標(biāo)（以下稱“聚能及圖商標(biāo)”），該“聚能及圖商標(biāo)”系金太陽公司在2006年1月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品類別為第11類，包括烹調(diào)器具等。誠帝公司獲得商標(biāo)后開始授權(quán)其他企業(yè)使用，但是從誠帝公司提供的使用證據(jù)看，在實際使用過程中，誠帝公司并未按照核準(zhǔn)的商標(biāo)樣式使用，而是標(biāo)注為“juneng聚能”。

2、2014年12月17日，誠帝公司從蘇寧公司處購買到由華盈公司提供的華帝燃?xì)庠钜慌_，其宣傳資料上有”華帝聚能灶熱效率可提高37%”，“高聚能 真低碳 真正的聚能灶”、“熱效率高達(dá)68.5%比普通燃?xì)庠顭嵝侍岣?7%”“為什么華帝聚能灶是真正的聚能灶? 微焰+光波 高效雙重燃燒”，產(chǎn)品外包裝上也標(biāo)明“華帝聚能灶”，與此同時，在產(chǎn)品和宣傳資料中，都有“vattti 華帝”商標(biāo)字樣。與此同時，華帝公司在互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體也有類似內(nèi)容的宣傳。

三、爭議焦點(diǎn)：

庭審中，三被告都辯稱使用“聚能”并非作為商標(biāo)，而是基于對技術(shù)特點(diǎn)的描述，不屬于商標(biāo)性使用。法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為被控侵權(quán)商品或宣傳資料中對“聚能”的使用是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。

誠帝公司為了證明“聚能”不屬于技術(shù)術(shù)語，提交了全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會網(wǎng)站的查詢記錄，以及現(xiàn)代漢語詞典的查找紀(jì)錄，主張“聚能”不是現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)名詞。

華帝公司則提供了國家圖書館科技查新中心出具的關(guān)于“聚能”技術(shù)文獻(xiàn)的檢索報告，以及“方太”、“老板”、“萬和”等其他同行業(yè)使用“聚能灶”的情況，以及國家發(fā)改委向全社會推廣聚能燃燒技術(shù)等文件，用以證明其使用“聚能灶”僅為表明產(chǎn)品質(zhì)量特點(diǎn)。

華盈公司進(jìn)一步指出，從誠帝公司提供的訴訟證據(jù)和材料上也能看出，包括原告誠帝公司在內(nèi)的燃?xì)庠钌a(chǎn)和經(jīng)營企業(yè)，在使用“聚能”文字時，均遵循相同的使用規(guī)范，即除了標(biāo)明“聚能灶”外，還會同時注明采用聚能燃燒技術(shù)，具有節(jié)能等技術(shù)效果。因此在燃?xì)庠钌鲜褂谩熬勰堋蔽淖郑瑑H僅是描述產(chǎn)品的技術(shù)特點(diǎn)，不具有區(qū)分商品來源的作用，因此不是商標(biāo)性使用。

四、審理結(jié)果：

最終，法院采納了被告的意見，認(rèn)定在燃?xì)庠钌鲜褂谩熬勰堋保粚儆谏虡?biāo)法意義上的使用，不構(gòu)成對涉案“聚能及圖商標(biāo)”的侵害，駁回了原告的全部訴訟請求。

以下為判決書節(jié)選：

拓展知識：