超人牌熱水器故障代碼(超人熱水器e3故障)

前沿拓展：

租戶在出租房洗澡時(shí)突發(fā)觸電身亡，租戶家屬認(rèn)為房東未對(duì)電路進(jìn)行維護(hù)，以及熱水器有質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致漏電，為此將房東、“超人”牌熱水器生產(chǎn)商、深圳市供電局等三方告上法庭，索賠124余萬(wàn)元。

一審時(shí)，法院認(rèn)為房屋用電環(huán)境存在沒(méi)有接地線、插座內(nèi)部相線零線接反、沒(méi)有漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)等安全隱患，為此判處房東承擔(dān)80%責(zé)任，熱水器生產(chǎn)商、供電局無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此房東認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)比例過(guò)高，提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，房東需要賠償死者家屬99.6萬(wàn)元。

租戶洗澡時(shí)觸電身亡 家屬將房東告上法庭

2015年4月27日，男子楊某是深圳一家保安服務(wù)公司的員工，其租住了深圳市南山區(qū)某村202房，該出租屋為單間帶一衛(wèi)生間的結(jié)構(gòu)，每月的租金為1000元，房東為馮進(jìn)、陳香（均為化名，兩人為夫妻關(guān)系）。

2017年11月26日10時(shí)許，深圳市公安局南山分局刑警大隊(duì)四中隊(duì)接到報(bào)案，稱在202出租屋內(nèi)發(fā)生一起疑似電擊致死事件，隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，死者楊某左前臂檢見(jiàn)一塊皮膚中心碳化周邊表皮剝離，此處皮膚損傷符合電擊傷的特征。

當(dāng)時(shí)202出租屋衛(wèi)生間墻上掛著一“超人牌”燃?xì)鉄崴鳎瑹崴鬟B接有一條電源線，勘查時(shí)，該電源線插頭已被拔出。

據(jù)粵海派出所出具的《詢問(wèn)筆錄》顯示，當(dāng)時(shí)訊問(wèn)房東陳香“出租屋內(nèi)有沒(méi)有裝漏電開(kāi)關(guān)”，陳香回答“沒(méi)裝”。

記者了解到，該處自建房于2002年建成，由馮進(jìn)、陳香兩人共同經(jīng)營(yíng)管理。2002年5月，兩人向供電局提出用電申請(qǐng)，2002年6月完成現(xiàn)場(chǎng)勘查，開(kāi)始為該出租屋供電。

為此，死者家屬向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟，要求房東、廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司、深圳供電局三被告支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)1245982元。

鑒定顯示：出租屋插座未接地線 無(wú)漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)

在提起訴訟后，原告于2017年12月26日向法院申請(qǐng)對(duì)涉案房屋用電線路、用電安全及用電環(huán)境是否符合國(guó)家規(guī)定進(jìn)行鑒定；房東陳香、馮進(jìn)同時(shí)申請(qǐng)對(duì)涉案熱水器產(chǎn)品質(zhì)量及安裝是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。

2018年10月8日，深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評(píng)鑒事務(wù)所出具了《超人家用燃?xì)饪焖贌崴髻|(zhì)量監(jiān)定報(bào)告》，《報(bào)告》顯示熱水器內(nèi)部電路無(wú)斷路和無(wú)外殼帶電現(xiàn)象，說(shuō)明電熱水器的電氣部分是完好的，內(nèi)部無(wú)漏電現(xiàn)象，符合《家用燃?xì)饪焖贌崴鳌穱?guó)標(biāo)要求。

不過(guò)由于熱水器安裝在0.94平米的狹小的衛(wèi)生間內(nèi)，不符合國(guó)標(biāo)GB69322001中“浴室內(nèi)不得安裝自然排氣式和強(qiáng)排式熱水器”的規(guī)定。

此外，《報(bào)告》提到，熱水器的電源線是插在門(mén)口的排插，排插的電源線則插在下方的插座，因?yàn)椴遄鶅?nèi)部的地級(jí)沒(méi)有安全接地線，同時(shí)該插座內(nèi)部火線和零線是接反的，這種情況會(huì)導(dǎo)致即使斷開(kāi)插座的開(kāi)關(guān)，但是插座的火線并沒(méi)有斷開(kāi)，插在該插座的用電設(shè)備內(nèi)部依然會(huì)帶電，存在觸電的安全隱患。

為此，《報(bào)告》得出結(jié)果，202房沒(méi)有安全保護(hù)接地線，入戶線路沒(méi)有安裝漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)，存在用電安全隱患，也不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。

對(duì)于上述鑒定報(bào)告，各方當(dāng)事人均未原審法院指定的期限內(nèi)提出異議。

責(zé)任如何劃分成焦點(diǎn)問(wèn)題 法院認(rèn)定房東負(fù)80%責(zé)任

南山區(qū)法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

本案為低壓觸電事故，電能表及表前屬被告深圳供電局產(chǎn)權(quán)，電能表出線點(diǎn)之后的電氣設(shè)施屬于用戶產(chǎn)權(quán)，由被告馮進(jìn)、陳香負(fù)責(zé)安裝管理并承擔(dān)運(yùn)行維護(hù)的責(zé)任，應(yīng)對(duì)房屋內(nèi)的基本用電安全承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《剩余電流動(dòng)作保護(hù)裝置安裝和運(yùn)行》的規(guī)定，剩余電流保護(hù)裝置應(yīng)采用分級(jí)保護(hù)，各級(jí)剩余電流動(dòng)作保護(hù)裝置應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)人和管理人負(fù)責(zé)安裝和管理，因此被告馮進(jìn)和陳香應(yīng)安裝漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)，但兩被告均未盡此義務(wù)。

為此，被告馮進(jìn)和陳香將具有用電安全隱患的房屋出租給受害人，對(duì)涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

至于家屬認(rèn)為在涉案房屋未能安裝漏電保護(hù)裝置的情況下，深圳供電局依然供電存在管理失職，此主張沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案“超人”牌熱水器相關(guān)電氣性能符合事故發(fā)生時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故其生產(chǎn)主體廣東超人節(jié)能廚衛(wèi)電器有限公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于因楊某觸電死亡產(chǎn)生的損失，南山區(qū)法院酌情確定由被告陳香、馮進(jìn)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，受害者本人承擔(dān)20%的責(zé)任。

為此法院判決，房東馮進(jìn)、陳香賠償996689.6元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

認(rèn)為擔(dān)責(zé)比例過(guò)多 房東上訴被駁回

一審判決之后，房東馮進(jìn)、陳香上訴要求改判，其只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，死者家屬承擔(dān)30%，熱水器生產(chǎn)商承擔(dān)30%，深圳供電局承擔(dān)10%。

涉案房屋的房東認(rèn)為，死者家屬無(wú)法提供案涉熱水器的購(gòu)買(mǎi)憑證，受害者楊某有可能購(gòu)買(mǎi)了來(lái)源不明的熱水器，為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

而對(duì)于供電局，房東認(rèn)為，供電局放任和允許業(yè)主直接接電表用電，未盡到專(zhuān)業(yè)義務(wù)，同樣存在過(guò)錯(cuò)。

陳香、馮進(jìn)在上訴時(shí)提到，202房屋從2002年投入使用，在長(zhǎng)達(dá)15年內(nèi)沒(méi)有發(fā)生過(guò)類(lèi)似的觸電事故，認(rèn)為即便線路環(huán)境有瑕疵，也未必導(dǎo)致觸電事故，發(fā)生觸電事故與線路環(huán)境之間具有偶然性。

“租住兩年多，只收取了3萬(wàn)租金，卻要承擔(dān)99余萬(wàn)的賠償責(zé)任。”陳香、馮進(jìn)認(rèn)為，這樣的責(zé)任比例過(guò)高，要求重新劃分損害責(zé)任比例。

深圳中院認(rèn)為，涉案房屋的業(yè)主主要過(guò)錯(cuò)在于沒(méi)有安全保護(hù)接地線、插座內(nèi)部的相線零線接反、入戶線路沒(méi)有安裝漏電保護(hù)開(kāi)關(guān)，導(dǎo)致用電環(huán)境未能起到漏電保護(hù)，可以認(rèn)定本案的過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立。

至于責(zé)任劃分，楊某的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)于其租住該房時(shí)，未檢查相關(guān)的用電環(huán)境是否安全，未請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員安裝熱水器，使得并無(wú)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)用電環(huán)境是否適合使用該熱水器進(jìn)行評(píng)估，但主要過(guò)錯(cuò)在于。原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

為此，深圳中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

每日消防安全小貼士

熱水器的購(gòu)買(mǎi)、安裝、使用安全已是老生常談的話題了，不管是出租房，還是自家，一定要按照規(guī)范來(lái)操作哦！

拓展知識(shí)：