鎮江萬和熱水器維修售后服務(溫江萬和熱水器售后維修)

前沿拓展：

本文作者：黃桐川、黃磊 文章轉自：iCourt法秀

本文版權歸作者所有，轉載僅供交流學習，如有異議請私信聯系刪除

編者按

本文聚焦實踐中，二審上訴案件中嚴重違反法定程序而應發回重審的可能情形，從主體、審理程序、事實認定、判決方式四個方面進行大數據分析與核驗，幫助明確了法官裁判思路與分布路徑，也為律師上訴提供了初步思路。

民事訴訟法第一百七十七條第一款第四項規定了二審上訴案件存在嚴重違反法定程序的情形應當發回重審，但對于認定“嚴重違反”的具體情節，除了法條規定的遺漏當事人和違法缺席判決兩種情形之外，其余情形能否發回重審仍要依據個案情況具體確定。因此實務中對是否達到“嚴重違反”的程度沒有明確的標準，案件是否會被發回也難以預測。

作者在 Alpha 系統以法院認定“嚴重違反法定程序”查詢近五年（20182022）在最高院第三巡回法庭下轄的福建、浙江、上海、江蘇、江西五個高院二審判決中因嚴重程序違法發回重審的案件（下稱發回案件），并從中篩選出69個案件。

從主體問題、審理程序問題、事實認定不清、判決方式問題共 4 個方面歸納總結出 69 個法院裁定撤裁的具體理由并做了數據分析發現因為判決方式、主體和審理程序發回的居多，事實不清發回反而是少數。

所以本文旨在為上訴提供初步思路，也歡迎同行各界一并進行探討。

三巡管轄高院發回重審理由一覽表

序號

具體理由

一、主體不適格

1

原審法院在原審原告提出追加被告后未予以追加且未進行釋明，程序違法。

2

原告起訴主體列錯（同名不同性別），一審法院未經撤回、追加程序直接變更，程序明顯錯誤。

3

法院以未能提供第三人地址為由不追加第三人違反法定程序。

4

一審法院根據當事人的申請同意追加第三人后未對第三人進行傳喚且未在判決書中將第三人列為當事人，屬遺漏當事人，程序違法。

5

一審法院遺漏訴爭股權轉讓協議涉及的案外人股權，該案外人應當是當事人。

6

當事人在委托訴訟代理人等程序上違反法律規定。

7

一審法院未全面審查委托非律師自然人代理訴訟的真實性，違反了法定程序，可能影響案件正確判決。

8

公司的職工作為公司的訴訟代理人參與訴訟的，在審理期間應當與公司存在合法的勞動關系。原審證據不足以認定原審原告的代理人與原告在一審代理期間具有合法勞動關系，原審代理人不適格，嚴重違反法定程序。

9

未入員額法官不得作為合議庭組成人員辦理案件。原審合議庭組成人員中存在未入員額法官參與原審案件審理，屬程序違法。

10

認定合同無效，應當追加與合同有利害關系的當事人，否則損害當事人利益。

11

買賣合同糾紛中，為確認倉儲場所是否實際存放貨物及買受方是否實際提取過貨物，應當追加下游公司和倉儲單位作為案件當事人，原審法院未追加屬嚴重違反法定程序。

12

借款合同中，當轉賬款項屬于公司間走賬還是還款性質不明時，為查清轉賬款項的性質應當追加借款支付方和還款接收方作為案件當事人，原審法院未追加屬程序違法。

13

民間借貸糾紛中，當存在多筆債務時，為查清轉賬款項對應的債務，應當追加實際收款人和實際付款人作為第三人參加訴訟。一審法院未對追加第三人的申請進行審理也未依職權追加第三人，程序違法。

14

施工人向抵押人承諾附條件放棄一定額度的優先權，所以應當追加抵押人參加訴訟。

15

實際施工人起訴發包方和業主，撤回對發包人的起訴后，繼續起訴業主主體不適格。

16

投資雙方簽署的《投資協議書》屬于以案外人名義投資的項目，是本案《投資協議書》上的利害關系人，應當作為本案共同訴訟的當事人。

17

案涉股權所有權人為原審第三人，并非原審被告，原審被告主體不適格。

18

股權轉讓糾紛中，原告起訴解除股權轉讓協議后僅將部分合同相對人列為被告，法院應依職權將剩余有利害關系的合同相對方追加為案件當事人，原審法院未追加屬屬嚴重違反法定程序。

19

在侵害公司權益糾紛中，應當確認侵權主體，本案案外人一制作了虛假的股權轉讓材料，案外人二系上海瑞納投資發展有限公司名稱變更和注冊地址遷移的實際經辦人，兩案外人應當作為案件當事人參與訴訟，原審法院未追加，程序違法。

20

請求撤銷個別清償行為糾紛的受清償人應作為訴訟被告，否則嚴重違反法定程序。

21

執行異議之訴應當追加被執行人為共同被告。

22

案外人的執行異議之訴未將被執行人追加為案件當事人，屬程序違法。

23

被害人因犯罪行為造成的損失經追繳后已發還各被害人，此時再提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。此時被告并非本案適格被告，一審程序違法。

24

對涉刑事部分當事人的起訴的，一審法院未裁定駁回屬于程序不當。

二、審理程序問題

1

法院未對執行標的確權請求作出認定，程序違法。

2

一審判決未對原告對第二被告提出的訴訟請求進行審理，屬于嚴重違反法定程序。

3

原審法院未對被告與第三人提出“撤銷權的行使已經超出除斥期間”的抗辯事由進行分析，程序不當。

4

如反訴和審計影響查明案件事實，人民法院不予受理和不予準許屬于程序不當。

5

開庭后有影響訴訟請求能否履行的事實未查清的（比如請求抵債的房屋是否存在等），人民法院應當調查。基于前述原因增加訴訟請求的，應當一并受理，否則是程序錯誤。

6

建設工程施工合同糾紛中，相同主體基于同一項目提起兩個訴訟，兩案的當事人、法律事實及法律關系基本相同，案件應合并審理。一審法院未將兩案合并審理，程序不當。

7

案外人提起的執行異議之訴中案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。原告提出增加確認其對執行標的享有所有權的訴訟請求，符合法律規定，一審法院應當審理而未審理，且未做說理，一審法院程序錯誤。

8

原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，原審法院未明確告知“當事人可以變更訴訟請求”，程序錯誤。

9

原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，人民法院未將法律關系作為焦點歸納釋明并審理，屬于程序錯誤。

10

原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，人民法院未將法律關系作為焦點歸納并審理，屬于程序錯誤。

11

一審法院沒有窮盡送達方式的情況下采用公告送達，屬嚴重違反法定程序。

12

原審法院未依法向其他被告送達訴訟文書，程序違法。

13

被告因刑事案件被限制人身自由，法院應通過轉交相應監所對被告進行送達。原審法院通過公告送達對被告送達傳票，屬程序違法。此外，鑒定樣本應對案件各方當事人開示并質證，原審法院未對鑒定樣本進行開示質證存在程序瑕疵。

14

法院如認為需要鑒定，應當向有舉證責任的當事人釋明，否則嚴重違反法律程序。

15

一審法院未組織對鑒定意見進行質證屬嚴重違反法定程序。

16

原審法院鑒定程序不當。

17

原審判決鑒定程序不當，事實不清。

18

未對鑒定申請予以處理，程序不當導致事實不清。

19

準據法選擇權不因原告在一審辯論終結后才提出而喪失，原審法院因此認定原告不能行使準據法選擇權存在程序違法。

20

普通程序審理的案件，應當開庭審理，一審法院未開庭審理屬嚴重違反法定程序。

21

原審法院在庭審中決定受理反訴，原審被告（反訴原告）在原審法院受理反訴后明確不放棄舉證期限并要求需要通知證人到庭。原審法院應當另行確定時間開庭審理，但原審法院未再次開庭審理即作出判決，違反法定程序。

22

管轄權異議上訴期間，一審裁定駁回起訴，嚴重違反法定程序。

23

原審法院適用程序不當 。

24

基本事實不清、程序不當。

25

一審在舉證與質證、當事人委托訴訟代理人等程序上違反法律規定。

26

域名注冊機構掌握的相關信息屬于無法自行調取的證據。人民法院不準許調取與案件處理有直接關系的前述證據，屬于重大不當。

27

原審未能合理保障當事人的訴訟權利，審理程序亦存在瑕疵。

28

金融不良債權轉讓案件中，在受讓人向國有企業債務人主張債權的訴訟中，國有企業債務人以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟，原審法院未告知國有企業債務人向同一人民法院另行提起訴訟而直接認定該協議有效屬于剝奪當事人辯論權利，嚴重違反法定程序。

三、事實認定不清

1

對于案件三當事人的具體身份以及各自的職責范圍存在事實不清的情形。

2

原審判決認定基本事實不清。

3

原審判決事實不清。

4

原審法院認定事實不清。

5

未對鑒定申請予以處理，程序不當導致事實不清。

6

基本事實不清且鑒定程序不當。

7

基本事實不清，有待進一步查實。

四、判決方式問題

1

判決內容沒有明確享有優先受償權的債權的范圍。

2

分家析產糾紛中，原告僅要求對部分被繼承人遺產拍賣分割，法院以被繼承人其他遺產未全面清理，不宜單獨拍賣部分遺產為由，駁回原告的訴訟請求，屬于超出原審原告的訴訟請求進行判決，程序違法。

3

對于當事人在第一審程序中已經提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，如二審調解不成，則應發回重審。

4

原告僅要求被告支付部分逾期利息，原審法院判決被告承擔全部逾期利息，超出原告訴訟情求，屬程序違法。

5

原審原告僅對原審被告提出訴訟請求，原審法院超出原告訴訟請求判決原審第三人承擔付款責任，程序違法。

6

原告變更、增加訴訟請求，一審法院未將變更后的訴訟請求送達被告即下缺席判決，屬嚴重違反法定程序。

7

原審法院在沒有送達地址確認書、未查實原審第三人的送達地址且送達文書均被退回的情況下缺席判決原審第三人承擔法律責任，屬嚴重違反送達程序。

8

一審缺席判決，二審司法鑒定認定《送達地址確認書》非被告簽署，一審判決送達違法，嚴重違反法定程序。

9

共同訴訟部分原告撤訴并繼續審理未撤訴原告案件，應當作出裁定，口頭裁定的應當記入筆錄。原審法院僅于一審判決書中進行了表述，屬于重大程序瑕疵。

10

原告未對第三人提出請求的情況下，人民法院判決第三人承擔實體義務實體上，程序上存在瑕疵。

一、主體不適格

1.原審法院在原審原告提出追加被告后未予以追加且未進行釋明，程序違法。

（2020）贛民終978號

法院認為：在閔翠龍、閔翠保明確提出追加江西廣匯“時代月城”項目另一合伙人閔道榮為本案共同被告的情況下未予追加，亦未作出釋明，程序不當。

2.原告起訴主體列錯（同名不同性別），一審法院未經撤回、追加程序直接變更，程序明顯錯誤。

（2018）贛民終345號

法院認為：違反程序將劉建鋒（女性）列為被告，黃吉林的起訴書中有將劉建峰（男性）作為被告，但在一審庭審中黃吉林當庭對其撤訴，且事后并未追加劉建鋒（女性）為被告。

3.法院以未能提供第三人地址為由不追加第三人違反法定程序。

（2017）閩民終616號

法院認為：新研（廈門）電子有限公司在原審中申請追加王慶樹為第三人，原審法院以雙方當事人未能提供王慶樹確切地址為由未予追加，遺漏當事人，程序違法。

4.一審法院根據當事人的申請同意追加第三人后未對第三人進行傳喚且未在判決書中將第三人列為當事人，屬遺漏當事人，程序違法。

（2018）贛民終503號

法院認為：經審查，一審法院根據當事人的申請，于2016年10月8日下發（2016）贛01民初234號《通知書》，追加李守清為本案第三人。但一審法院在2018年5月8日開庭審理本案時卻未傳喚第三人李守清到庭參加訴訟，一審判決也未將李守清列為當事人。該情形屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規定的“原判決遺漏當事人或者違法缺席判決”之嚴重違反法定程序的情形，本案依法應發回一審法院重審。

5.一審法院遺漏訴爭股權轉讓協議涉及的案外人股權，該案外人應當是當事人。

（2017）滬民終234號

法院認為：原判決認定基本事實不清，遺漏當事人違反法定程序。

6.當事人在委托訴訟代理人等程序上違反法律規定。

（2020）贛民終750號

法院認為：一審在舉證與質證、當事人委托訴訟代理人等程序上亦違反法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項之規定。

7.一審法院未全面審查委托非律師自然人代理訴訟的真實性，違反了法定程序，可能影響案件正確判決。

（2017）贛民終410號

法院認為：一審法院未全面審查涂志紅、沈利國、陸利斌特別授權委托王德發、王京代理訴訟的真實性，違反了法定程序，可能影響案件正確判決...

8.公司的職工作為公司的訴訟代理人參與訴訟的，在審理期間應當與公司存在合法的勞動關系。原審證據不足以認定原審原告的代理人與原告在一審代理期間具有合法勞動關系，原審代理人不適格，嚴重違反法定程序。

（2018）蘇民終1123號

法院認為：根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十六條規定，與當事人有合法勞動人事關系的職工，可以當事人工作人員的名義作為訴訟代理人。根據本案現有證據，不足以認定孫海與吉多公司在一審訴訟期間具有合法勞動人事關系。因此，孫海在一審中以吉多公司工作人員的身份參加訴訟活動，嚴重違反法定程序。

9.未入員額法官不得作為合議庭組成人員辦理案件。原審合議庭組成人員中存在未入員額法官參與原審案件審理，屬程序違法。

（2020）贛民終126號

法院認為：人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件”和第45條“本意見所稱法官是經法官遴選委員會遴選后進入法官員額的法官”規定，未入員額法官不得作為合議庭組成人員辦理案件。...案原審訴訟過程中，因司法鑒定等原因，在2017年5月1日前本案未進行過開庭審理；其后，杜依霖在未入法官員額的情況下，仍然作為合議庭組成人員參與本案審理，并于2018年7月23日參加庭審，合議庭評議過程中作為主審人匯報案情并提出處理意見，并在江西省上饒市中級人民法院（2016）贛11民初87號民事判決書尾部落款，違反法定程序。

10.認定合同無效，應當追加與合同有利害關系的當事人，否則損害當事人利益。

（2021）閩民終1015號

法院認為：原審法院在未追加黔之堅公司作為本案當事人的情況下認定合同無效，損害了黔之堅公司的利益，程序明顯不當。此外，原審法院在認定當事人之間訂立《商標使用許可合同》的情況下，應當向福建保蘭德公司釋明各方當事人之間系合同法律關系，并告知其可以變更訴訟請求。

11.買賣合同糾紛中，為確認倉儲場所是否實際存放貨物及買受方是否實際提取過貨物，應當追加下游公司和倉儲單位作為案件當事人，原審法院未追加屬嚴重違反法定程序。

（2019）滬民終261號

法院認為：船舶研究所、飆升公司雖主張涉案合同項下貨物系擬制交付，但有無真實貨物流轉系認定合同性質的重要考量因素，從涉案各組合同履行過程來看，各方僅關注下游公司應當支付的款項是否按約支付而均未對貨物轉移及實際存放施加過合理注意義務，一審法院對倉儲場所是否實際存放貨物、買受方是否實際提取過貨物均未查明，故在有初步證據證明涉案交易可能存在隱藏的民間借貸法律關系時，為查清事實，從程序上應當追加下游公司上海鋼諾公司以及各方約定的倉儲單位上海業舜實業發展有限公司參加訴訟，以最終確定涉案合同性質及效力，正確認定各方當事人應當承擔的法律責任。

12.借款合同中，當轉賬款項屬于公司間走賬還是還款性質不明時，為查清轉賬款項的性質應當追加借款支付方和還款接收方作為案件當事人，原審法院未追加屬程序違法。

（2019）滬民終181號

法院認為：拓錫公司是系爭《借款合同》約定的借款支付方和還款接收方，上述雙方爭議款項所涉的法律關系與拓錫公司有利害關系，為進一步查明客觀事實，應當追加拓錫公司作為第三人參加本案訴訟。此外，鑒于1.3億元款項性質是資金走賬還是高域公司還款，需要向拓錫公司和翀杰公司進行核實，故也應當追加翀杰公司作為第三人參加本案訴訟。

13.民間借貸糾紛中，當存在多筆債務時，為查清轉賬款項對應的債務，應當追加實際收款人和實際付款人作為第三人參加訴訟。一審法院未對追加第三人的申請進行審理也未依職權追加第三人，程序違法。

（2019）贛民終554號

法院認為：在江蘇易君財富管理有限公司江西分公司負責人鮑惠證實何春英、張波蘭、鄭瑋、何國君、李離等人系江蘇易君財富管理有限公司江西分公司的業務人員的情況下（沈鈞也認可張波蘭、鄭瑋均是其公司員工），難以排除薛建軍、陳冬英、江虹、上饒清林實業有限責任公司所主張的沈鈞或江蘇易君財富管理有限公司利用員工賬戶實施資金過賬的可能性。故沈鈞關于800萬元出借資金于2014年2月28日當日即轉回其賬戶的相關抗辯理由及舉證有待于進一步查實。為查清這一案件基本事實，一審訴訟過程中，陳冬英、江虹、上饒清林實業有限責任公司以案件處理結果同其有法律上的利害關系為由，申請將張波蘭作為第三人參加訴訟，該請求并無不當，但一審法院對該申請既未予以回應，也未將張波蘭列為第三人通知其參加訴訟，故一審判決存在遺漏訴訟當事人的情形，嚴重違反法定程序，應發回一審人民法院重審。

14.施工人向抵押人承諾附條件放棄一定額度的優先權，所以應當追加抵押人參加訴訟。

（2020）閩民終874號

法院認為：中建海峽公司向興業銀行股份有限公司泉州分行出具的《不可撤銷承諾函》，向泉州市閩僑實業典當有限公司出具的《不可撤銷承諾函》顯示中建海峽公司承諾在滿足一定的條件下，同意相對于興業銀行股份有限公司泉州分行、泉州市閩僑實業典當有限公司，...興業銀行股份有限公司泉州分行、泉州市閩僑實業典當有限公司是與本案有利害關系的第三人，應追加他們為本案第三人參加訴訟，以查清案件事實。一審未予以追加，屬遺漏當事人。

15.實際施工人起訴發包方和業主，撤回對發包人的起訴后，繼續起訴業主主體不適格。

（2017）閩民終1189號

法院認為：根據合同相對性原則，各方的權利義務關系應當根據相關合同分別處理。林友剛雖是訟爭工程的實際施工人，但其與角美中學之間并無合同關系，其無權突破合同相對性，直接向非合同相對方角美中學主張建設工程合同權利。一審法院在林友剛撤回對宇盛公司的訴訟請求和起訴的情況下，繼續審理林友剛和與其沒有合同相對性的角美中學之間的糾紛，嚴重違反法定程序。

16.投資雙方簽署的《投資協議書》屬于以案外人名義投資的項目，是本案《投資協議書》上的利害關系人，應當作為本案共同訴訟的當事人。

（2017）閩民終728號

法院認為：福建恩寶實業有限公司是本案《投資協議書》上的利害關系人，應當作為本案共同訴訟的當事人，原審程序遺漏了必須參加訴訟的當事人。

17.案涉股權所有權人為原審第三人，并非原審被告，原審被告主體不適格。

（2017）閩民終1171號

法院認為：本案訟爭股權登記在王金哲、蘇美玲名下，現張炳祥認為王金哲、蘇美玲名下的訟爭股權應歸屬其所有。因此，與本案有直接利害關系的是王金哲、蘇美玲，而不是漳州市哲祥房地產開發有限公司，一審判決嚴重違反法定程序。

18.股權轉讓糾紛中，原告起訴解除股權轉讓協議后僅將部分合同相對人列為被告，法院應依職權將剩余有利害關系的合同相對方追加為案件當事人，原審法院未追加屬屬嚴重違反法定程序。

（2017）滬民終129號

法院認為：本案開隆公司起訴請求解除《股權轉讓協議》和《補充協議》并賠償損失，趙章宏與何志強作為合同相對方當事人均應當參與訴訟，在開隆公司未列何志強為被告的情況下，法院亦應當依職權追加。現一審法院僅列趙章宏與唐一公司為被告，遺漏了何志強作為本案當事人，違反法定程序。

19.在侵害公司權益糾紛中，應當確認侵權主體，本案案外人一制作了虛假的股權轉讓材料，案外人二系上海瑞納投資發展有限公司名稱變更和注冊地址遷移的實際經辦人，兩案外人應當作為案件當事人參與訴訟，原審法院未追加，程序違法。

(2018）贛民終77號

法院認為：本案遺漏必須參加訴訟的當事人。誰是侵害瑞納公司所享有股權的主體是本案需查明的基本事實。祝冬輝、吳燕平均在相關股權轉讓材料上簽字。吳燕平陳述：劉世杰制作了虛假的股權轉讓材料，李冬根系上海瑞納投資發展有限公司名稱變更和注冊地址遷移的實際經辦人。因此，要查明該基本事實需追加吳燕平、祝冬輝、李冬根、劉世杰為本案當事人。

20.請求撤銷個別清償行為糾紛的受清償人應作為訴訟被告，否則嚴重違反法定程序。

（2017）浙民終873號

法院認為：由于民生銀行不是本案當事人，原審判決遺漏了本案當事人，嚴重違反法定程序，玉升公司管理人上訴要求撤銷原審判決、將本案發回重審的理由成立，本院予以支持。

21.執行異議之訴應當追加被執行人為共同被告。

（2021）閩民終791號

法院認為：原審法院未追加被執行人勝田(福清)房地產開發有限公司作為共同被告，未在裁判理由中對執行標的的權屬作出分析認定，系遺漏必須參加訴訟的當事人以及遺漏當事人的訴訟請求，違反法定程序。

22.案外人的執行異議之訴未將被執行人追加為案件當事人，屬程序違法。

（2017）蘇民終1543號

法院認為：根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條“案外人提起執行異議之訴的，以申請執行人為被告。被執行人反對案外人異議的，被執行人為共同被告；被執行人不反對案外人異議的，可以列被執行人為第三人”的規定，案外人執行異議之訴必然會涉及執行標的的權屬問題，為查清案件事實，徹底解決糾紛，鎮江中院應詢問被執行人嘉悅公司對大寬商行所提案外人異議的意見，依法將嘉悅公司列為被告或第三人。鎮江中院審理時未依法將嘉悅公司列為當事人，遺漏訴訟主體，違反法定程序，本案應發回鎮江中院重新審查。

23.被害人因犯罪行為造成的損失經追繳后已發還各被害人，此時再提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。此時被告并非本案適格被告，一審程序違法。

（2018）贛民終466號

其次，根據江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01刑初62號刑事判決，本案1400萬元投標保證金實為被告人祝晴云非法占有、處置的被害人朱慧明的財產。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十九條規定：“被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》（法［2013］229號）規定：“根據刑法第六十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規定，被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。據此，追繳或者責令退賠的具體內容，應當在判決主文中寫明；其中，判決前已經發還被害人的財產，應當注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產的，人民法院不予受理。”江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01刑初62號刑事判決已判決追繳被告人祝晴云犯詐騙罪取得的款項人民幣一億兩千九百一十二萬零兩百元，追繳后發還各被害人。因此，祝晴云不應再作為本案民事訴訟的被告。

24.對涉刑事部分當事人的起訴的，一審法院未裁定駁回屬于程序不當。

（2021）閩民終1303號

法院認為：一審法院以林和水的行為可能涉嫌犯罪為由，將該部分移送公安機關，認為“對石乳甘泉公司該主張不予處理。若公安機關不予立案、立案偵查后撤銷案件或者認為不存在犯罪行為的，石乳甘泉公司可就該項訴訟請求，再行訴訟主張權利”，則本案應依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定（2020年修正）》第十一條的規定，先裁定駁回石乳甘泉公司對林和水的起訴，再就石乳甘泉公司對澤凱公司的訴訟請求作出判決。但一審法院未裁定駁回石乳甘泉公司對林和水的起訴，導致林和水對與其無關的判項提起上訴，程序不當。

二、審理程序問題

1.法院未對執行標的確權請求作出認定，程序違法。

（2021）閩民終791號

法院認為：原審法院...未在裁判理由中對執行標的的權屬作出分析認定，系遺漏必須參加訴訟的當事人以及遺漏當事人的訴訟請求，違反法定程序。

2.一審判決未對原告對第二被告提出的訴訟請求進行審理，屬于嚴重違反法定程序。

（2017）閩民終515號

法院認為：勝利印務公司一審訴求為請求判令質美貿易公司、周紅珍歸還勝利印務公司借款本金人民幣2464194.84元及利息（利息自2014年3月25日起按銀行同期貸款利率的四倍計算至本息還清之日）。一審法院查明本案訟爭借條上有質美貿易公司作為借款單位、周紅珍作為借款人的簽字，但是一審判決對周紅珍是否應承擔還款責任未作出分析認定，判決主文中亦僅判決質美貿易公司承擔還款責任。由此，一審對周紅珍是否應承擔責任的問題存在漏審漏判，屬于嚴重違反法定程序。

3.原審法院未對被告與第三人提出“撤銷權的行使已經超出除斥期間”的抗辯事由進行分析，程序不當。

（2021）閩民終552號

一審中，福田公司與玖固公司均提出洪雅雙提起本案訴訟行使撤銷權已經超出除斥期間，一審法院未對該問題予以分析認定，存在不當。綜上，本院認為，原判決認定事實不清，程序錯誤。

4.如反訴和審計影響查明案件事實，人民法院不予受理和不予準許屬于程序不當。

（2020）閩民終1560號

法院認為：因林常青在訟爭合同中作出業績承諾，故對于永安公司2016、2017、2018年度的財務狀況應承擔相應的舉證責任。合嘉源公司以林常青未完成業績承諾構成違約為由提起反訴，并申請司法審計，一審法院未予準許，程序不當，亦無法查明案件事實。

5.開庭后有影響訴訟請求能否履行的事實未查清的（比如請求抵債的房屋是否存在等），人民法院應當調查。基于前述原因增加訴訟請求的，應當一并受理，否則是程序錯誤。

（2018）閩民終1253號

法院認為：原審在庭審中要求一陽比高公司庭后核實是否還有可以折抵的商品房，一陽比高公司并未向原審反饋核實的情況，原審也未對此補充調查。潤通公司是基于以房抵債不能履行的情況，才增加訴訟請求的，涉及到以房抵債的履行問題，應當一并考慮。原審對潤通公司增加的訴訟請求未合并審理，程序錯誤，導致基本事實沒有查清。

6.建設工程施工合同糾紛中，相同主體基于同一項目提起兩個訴訟，兩案的當事人、法律事實及法律關系基本相同，案件應合并審理。一審法院未將兩案合并審理，程序不當。

（2019）贛民終250號

本案與一審法院（2018）贛06民初38號案件（即何峰、劉兵訴鷹潭萬和房地產有限公司及浙江省東陽第三建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛案），系相同的主體基于同一工程提起的訴訟，兩案的當事人、法律事實及法律關系基本相同，一審法院未將該兩案合并審理，程序不當。

7.案外人提起的執行異議之訴中案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。原告提出增加確認其對執行標的享有所有權的訴訟請求，符合法律規定，一審法院應當審理而未審理，且未做說理，一審法院程序錯誤。

（2018）贛民終692號

法院認為：案外人執行異議之訴的審理程序即為特殊性規則。《民事案件案由規定》將案外人執行異議之訴列入適用特殊程序案件案由，《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>適用的解釋》將案外人執行異議之訴列為專門一章進行規定，均由此類案件特殊性所決定。《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>適用的解釋》第三百一十二條規定：“對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的；案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。按照該條規定，無論案外人是否對執行標的提出確權的訴訟請求，審查實體權利的歸屬和性質，都是判斷能否排除執行的前提和基礎，如果案外人同時提出確認其權利的訴訟請求，人民法院應當進行審理，且一并作出裁判。故丁發水在本案一審訴訟程序中提出增加訴訟請求，即請求確認其對于南昌縣蓮塘鎮蓮塘北大道1399號綜合樓【編號F559】106號、【編號F560】108號、【編號F561】109號、【編號F562】110號房屋享有所有權，符合上述法律規定，人民法院應當進行審理，且一并作出裁判。但是，一審法院對該項訴訟請求并未進行審理，在最終作出的一審判決中“本院認為”判決理由說理部分并未對丁發水提出的確權之訴請是否具有事實與法律依據進行任何的回應與評述，在判決主文部分也未對該項訴請支持抑或駁回予以明確，屬于典型的遺漏當事人訴訟請求之情形。

8.原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，原審法院未明確告知“當事人可以變更訴訟請求”，程序錯誤。

（2017）浙民終257號

法院認為：本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條第一款“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”之規定，原審法院在其認定的案件事實性質與牛石公司主張的法律關系性質不一致時，并未向牛石公司明確告知該情形。原審法院在庭審中僅詢問牛石公司是否變更訴訟請求，并以牛石公司不變更訴訟請求為由，判決駁回牛石公司的全部訴訟請求，屬釋明權行使不當，損害了當事人的訴訟程序利益。

9.原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，人民法院未將法律關系作為焦點歸納釋明并審理，屬于程序錯誤。

（2020）閩民終721號

法院認為：本案中，亨立建設集團主張陳斌等人私刻印章，假冒亨立建設集團名義對外承接工程，尚璧信用社、石家莊住建局未盡到審查義務，與陳斌等人構成共同侵權，侵害了亨立建設集團的企業名稱權。亨立建設集團在審理中明確主張，本案并非基于陳斌等人與其存在競爭關系為由提起的不正當競爭之訴，而是認為陳斌等人的行為屬于侵害其企業名稱權的一般侵權行為。根據《最高人民法院民事案件案由規定》，基于競爭關系產生的擅自使用他人企業名稱糾紛屬于不正當競爭糾紛，而此類糾紛以外的侵害企業名稱權糾紛并不屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條所界定的仿冒糾紛。原審法院適用《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的規定來認定本案法律關系顯屬不當。本案所涉侵權行為發生時間為2011年，有關企業名稱權的保護及侵權認定應適用《民法通則》及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定。原審法院認定的法律關系與亨立建設集團主張的法律關系并不相同，但并未向亨立建設集團進行釋明，程序亦存在不當。

10.原告主張和人民法院認定的法律關系不一致，人民法院未將法律關系作為焦點歸納并審理，屬于程序錯誤。

（2021）閩民終626號、（2021）閩民終625號、（2021）閩民終648號

法院認為：大夢敦煌KTV主張其與音集協之間存在著作權許可合同關系，應予支持。音集協以侵權為由提起本案訴訟，當事人主張的法律關系與人民法院根據事實作出的認定不一致時，人民法院應當將法律關系性質作為焦點問題進行審理。原審法院未就雙方之間的合同關系進行審理，程序錯誤。

11.一審法院沒有窮盡送達方式的情況下采用公告送達，屬嚴重違反法定程序。

（2018）閩民終216號

法院認為：從現有證據來看，“江西省上饒市玉山縣冰溪鎮義壟埂171號”即為祝群力的住所地，其地址并未發生過變更。由于本案并不存在祝群力下落不明的情形，原審法院在沒有窮盡送達方式的情況下采用公告送達的方式不符合民事訴訟法關于適用公告送達的法定要件，導致祝群力未能依法參加訴訟并行使相關訴訟權利，屬嚴重違反法定程序。

12.原審法院未依法向其他被告送達訴訟文書，程序違法。

（2019）贛民終4號

本院認為，一審訴訟中，一審法院未將相關訴訟文書依法送達給原審被告江西佳文貿易有限公司，違反法定程序。

13.被告因刑事案件被限制人身自由，法院應通過轉交相應監所對被告進行送達。原審法院通過公告送達對被告送達傳票，屬程序違法。此外，鑒定樣本應對案件各方當事人開示并質證，原審法院未對鑒定樣本進行開示質證存在程序瑕疵。

（2021）滬民終166號

法院認為：程序方面，一審法院在2019年2月21日的庭前會議中，已經得知崔雅平涉刑事案件被限制人身自由，仍繼續對崔雅平公告送達定于2019年11月14日的開庭傳票，違反了公告送達程序相關規定，剝奪了作為被告的崔雅平的辯論權利，違反了法定程序。實體方面，鑒定樣本的選擇關系到鑒定結論的準確性，由姜軍提供的中建裝飾山東分公司向深圳城建借款800萬元的借款協議，一審法院未向各方進行開示和質證，程序存在瑕疵，導致認定擔保是否成立的基本事實不清。

14.法院如認為需要鑒定，應當向有舉證責任的當事人釋明，否則嚴重違反法律程序。

（2020）閩民終874號

法院認為：因工程造價屬于專門問題，雙方當事人對工程造價存在爭議，如依據現有證據無法確定工程造價，可依法委托造價鑒定。一審法院如認為需要鑒定，應向負有舉證責任的當事人釋明。

15.一審法院未組織對鑒定意見進行質證屬嚴重違反法定程序。

（2020）閩民終109號

法院認為：原審法院未組織當事人對作為認定事實依據的大禹（2019）鑒第010號2《工程造價鑒定報告書》進行質證，程序嚴重違法。

16.原審法院鑒定程序不當。

（2020）贛民終684號

法院認為：原審法院認定基本事實不清且鑒定程序不當。

（2020）贛民終852號

法院認為，原審法院認定本案基本事實不清且鑒定程序不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、第（四）項規定，裁定如下

17.原審判決鑒定程序不當，事實不清。

（2017）蘇民終281號

法院認為：原審判決鑒定程序不當，認定事實不清。

18.未對鑒定申請予以處理，程序不當導致事實不清。

（2017）蘇民終235號

本院認為，本案貝利公司對實盛公司提起索要欠付工程款之訴，實盛公司提出反訴，其中以案涉工程車庫滲水問題提出施工質量索賠的反訴主張。本案工程2009年7月10日日竣工驗收，2013年11月26日實盛公司針對車庫施工質量問題申請司法鑒定，原審對此未予理涉，程序不當且導致相關事實不清。

19.準據法選擇權不因原告在一審辯論終結后才提出而喪失，原審法院因此認定原告不能行使準據法選擇權存在程序違法。

（2018）閩民終1417號

上訴人據以提出該多式聯運貨物運輸區段的賠償責任和責任限額應適用墨西哥法律的主張，系適用中華人民共和國法律為準據法的結果，不因其在一審辯論終結后才提出該適用法律主張而喪失該項權利。

20.普通程序審理的案件，應當開庭審理，一審法院未開庭審理屬嚴重違反法定程序。

（2018）閩民終743號

法院認為：本案系按照普通程序審理的案件，應當開庭審理，但一審法院未開庭審理，剝奪當事人辯論權利，嚴重違反法定程序。

21.原審法院在庭審中決定受理反訴，原審被告（反訴原告）在原審法院受理反訴后明確不放棄舉證期限并要求需要通知證人到庭。原審法院應當另行確定時間開庭審理，但原審法院未再次開庭審理即作出判決，違反法定程序。

（2019）贛民終732號

華夏公司與羅政球2016年3月20日簽訂《合作拍片協議書》，該協議未能履行，一審法院應查明原因，并根據查明的事實分擔責任。2019年3月30日，袁飛向一審法院郵寄反訴狀；2019年8月5日，一審法院決定受理反訴，袁飛于當日交納案件受理費，一審法院于當日開庭審理本案；一審庭審時，袁飛陳述需要通知證人到庭，未放棄舉證期限。一審法院未再次開庭審理即作出判決，違反法定程序。

22.管轄權異議上訴期間，一審裁定駁回起訴，嚴重違反法定程序。

（2018）閩民終1117號

法院認為：經查，原審法院受理本案后，原審被告三愛藥業公司提出管轄權異議，原審法院作出（2017）閩01民初1123號民事裁定，駁回三愛藥業公司的管轄權異議。三愛藥業公司對此提起上訴。在此期間，原審法院又作出（2017）閩01民初1123號民事裁定，裁定駁回原審原告陳小華的起訴。

23.原審法院適用程序不當 。

（2021）贛民終47號

法院認為：原審法院適用程序不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項規定，應發回重審。、

24.基本事實不清、程序不當。

（2019）贛民終87號

法院認為：本院經審理認為，原審法院認定基本事實不清、程序不當。

25.一審在舉證與質證、當事人委托訴訟代理人等程序上違反法律規定。

（2020）贛民終750號

一審在舉證與質證、當事人委托訴訟代理人等程序上亦違反法律規定。

26.域名注冊機構掌握的相關信息屬于無法自行調取的證據。人民法院不準許調取與案件處理有直接關系的前述證據，屬于重大不當。

（2020）閩民終1591號

法院認為：在域名注冊機構掌握相關信息、商標權人無其他途徑獲取這類信息，且這類信息又是維權訴訟不可或缺的情況下，域名注冊機構應負有披露域名所有者真實信息的協助義務。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。本案中，佳佳基公司在原審中向一審法院申請調查涉案域名所有者信息，與本案審理有直接關系。原審法院以該申請與本案訴訟請求及審理范圍無關為由，不予準許在程序上顯屬不當。

27.原審未能合理保障當事人的訴訟權利，審理程序亦存在瑕疵。（2020）浙民終576號

法院認為：原審未能合理保障當事人的訴訟權利，審理程序亦存在瑕疵。

28.金融不良債權轉讓案件中，在受讓人向國有企業債務人主張債權的訴訟中，國有企業債務人以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟，原審法院未告知國有企業債務人向同一人民法院另行提起訴訟而直接認定該協議有效屬于剝奪當事人辯論權利，嚴重違反法定程序。

（2017）贛民終433號

法院認為：根據《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》第五的規定，在受讓人向國有企業債務人主張債權的訴訟中，國有企業債務人以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟；國有企業債務人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。本案上訴人金峰公司在一審時提出了《債權轉讓協議》無效的抗辯，但一審法院未告知其向同一人民法院另行提起訴訟而直接認定該協議有效并作出判決，屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條第（四）項違法剝奪當事人辯論權利的嚴重違反法定程序的情形，依法應撤銷原判，發回重審。

三、事實認定不清

1.對于案件三當事人的具體身份以及各自的職責范圍存在事實不清的情形。

（2020）浙民終576號

法院認為：原判就三上訴人的具體身份以及各自的職責范圍、三上訴人未盡勤勉義務的具體行為、該行為與損害后果之間的因果關系以及損害后果的認定，均存在認定事實不清的情形。

2.原審判決認定基本事實不清。

（2017）滬民終234號

法院認為：原判決認定基本事實不清...違反法定程序。

3.原審判決事實不清。

（2017）蘇民終281號

法院認為：原審判決鑒定程序不當，認定事實不清。

4.原審法院認定事實不清。

（2020）贛民終684號

本院認為，原審法院認定基本事實不清且鑒定程序不當。

5.未對鑒定申請予以處理，程序不當導致事實不清。

（2017）蘇民終235號

法院認為：本案貝利公司對實盛公司提起索要欠付工程款之訴，實盛公司提出反訴，其中以案涉工程車庫滲水問題提出施工質量索賠的反訴主張。本案工程2009年7月10日日竣工驗收，2013年11月26日實盛公司針對車庫施工質量問題申請司法鑒定，原審對此未予理涉，程序不當且導致相關事實不清。

6.基本事實不清且鑒定程序不當。

（2020）贛民終852號

法院認為：原審法院認定本案基本事實不清且鑒定程序不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、第（四）項規定，裁定如下。

7.基本事實不清，有待進一步查實。

（2020）贛民終750號

法院認為：一審法院認定事實不清，且在舉證與質證、當事人委托訴訟代理人等程序上亦違反法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）、（四）項之規定，裁定如下。

四、判決方式問題

1.判決內容沒有明確享有優先受償權的債權的范圍。

（2020）閩民終874號

法院認為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規定，“承包人建設工程價款優先受償權的范圍依照國務院有關行政主管部門關于建設工程價款范圍的規定確定。承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優先受償的，人民法院不予支持。”據此，工程價款優先受償權的范圍不包括利息、違約金、損害賠償金等。一審判決萬城公司向中建海峽公司支付的款項包括工程款、違約金、農民工工資保證金、停工損失等，但一審判決主文第六項為：“中建海峽公司有權就萬城壹號工程折價或者拍賣所得價款享有優先受償權”，沒有明確中建海峽公司享有優先受償權的債權的范圍，。

2.分家析產糾紛中，原告僅要求對部分被繼承人遺產拍賣分割，法院以被繼承人其他遺產未全面清理，不宜單獨拍賣部分遺產為由，駁回原告的訴訟請求，屬于超出原審原告的訴訟請求進行判決，程序違法。

（2021）閩民終1616號

法院認為：法院應針對原告提出的訴訟請求及所依據的事實、理由，在審核、認證證據及查明事實的基礎上依法作出判決，以實現司法裁判定分止爭之功能。本案中，李家順等四十九人、原審原告李秋輝的一審訴訟請求是要求拍賣分割共有物案涉房屋，而并未對（2016）閩02民初285號民事判決確認的各繼承人共有物廈門市思明區XX部X號房屋（被繼承人李成田享有50%份額）提出訴訟請求。

3.對于當事人在第一審程序中已經提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，如二審調解不成，則應發回重審。

（2019）蘇民終1598號

法院認為：對于當事人在第一審程序中已經提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，如二審調解不成，則應發回重審。

4.原告僅要求被告支付部分逾期利息，原審法院判決被告承擔全部逾期利息，超出原告訴訟情求，屬程序違法。

（2020）贛民終3號

法院認為：德馨公司、姚金波主張郴州公司提起訴訟時已放棄了2017年6月1日之前逾期支付工程進度款利息的訴訟請求及2019年8月第二次變更訴請時僅要求“支付自2017年11月26日起的逾期付款利息直到付清為止”，一審判決第三項及其附件卻判令德馨公司給付郴州公司從2016年11月至該判決確定之日即2019年9月10日的逾期支付工程進度款的利息64萬余元，超出了郴州公司的本訴訴訟請求，嚴重違反法定程序。

5.原審原告僅對原審被告提出訴訟請求，原審法院超出原告訴訟請求判決原審第三人承擔付款責任，程序違法。

（2020）贛民終982號

第二，本案中黃學明以萬建國為被告并向其提出訴訟請求，而未向梅建軍、萬鳴、中鵬公司、江中公司提出訴訟請求，而原審判決判決梅建軍、萬鳴、中鵬公司、江中公司向黃學明承擔付款責任，超出了一審原告黃學明的訴訟請求，程序違法。

6.原告變更、增加訴訟請求，一審法院未將變更后的訴訟請求送達被告即下缺席判決，屬嚴重違反法定程序。

（2020）浙民終1029號

法院認為：八匯公司于2020年8月18日上傳于移動微法院并于2020年8月19日開庭時提交的變更訴訟請求申請書系對原訴訟請求的變更和增加。一審法院未將八匯公司提交的變更訴訟請求申請書送達趙鐵男，事實清楚。一審被告趙鐵男未加入移動微法院，也沒有委托訴訟代理人，無從知曉八匯公司變更后的訴訟請求。雖然趙鐵男經傳票傳喚未參加2020年8月19日開庭審理，但因一審法院未將八匯公司提交的變更訴訟請求申請書送達趙鐵男，不能視為趙鐵男對八匯公司變更后的訴訟請求放棄答辯和辯論權利。一審法院根據八匯公司變更后的訴訟請求進行審理和判決，存在違法缺席判決、違法剝奪當事人辯論權利的嚴重違反法定程序的情形。趙鐵男上訴請求撤銷原判決，將本案發回重審。

7.原審法院在沒有送達地址確認書、未查實原審第三人的送達地址且送達文書均被退回的情況下缺席判決原審第三人承擔法律責任，屬嚴重違反送達程序。

（2018）贛民終77號

法院認為：向胡文峰送達程序違法。本案中一審法院向胡文峰送達的所有文書均被退回，送達地址分別為南昌市東湖區民巷21號503和南昌市紅谷灘鼎峰中央27樓。一審中沒有胡文峰的送達地址確認書，也無證據證明一審法院查實了胡文峰的上述送達地址，送達程序不合法。

8.一審缺席判決，二審司法鑒定認定《送達地址確認書》非被告簽署，一審判決送達違法，嚴重違反法定程序。

（2020）滬民終358號

法院認為：一審法院未能依法送達開庭傳票即進行缺席判決，嚴重違反法定程序。

9.共同訴訟部分原告撤訴并繼續審理未撤訴原告案件，應當作出裁定，口頭裁定的應當記入筆錄。原審法院僅于一審判決書中進行了表述，屬于重大程序瑕疵。

（2018）滬民終174號

法院認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，法院準許撤訴的，應當裁定，口頭裁定的應當記入筆錄。一審法院就準許劉頎、蘆娜撤訴一事，僅于一審判決書中進行了表述，既未出具書面裁定，也未進行口頭裁定，故不能認為一審法院已就是否準許其撤訴作出了裁定。

（2018）滬民終150號

一審法院就徐小龍、徐金貴、姚華東申請撤訴，僅于判決書的案件審理經過部分進行了表述，既未出具書面裁定，也未進行口頭裁定。故不能認為一審法院對徐小龍、徐金貴、姚華東的撤訴作出了裁決。鑒于一審程序存在上述重大瑕疵，故發回重審。

（2018）滬民終308號

法院認為：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，法院準許撤訴的，應當裁定，口頭裁定的應當記錄筆錄。一審法院就吳萍因未在指定期限內繳納訴訟費按撤訴處理一事，僅于判決書的案件審理經過部分進行了表述，既未出具書面裁定，也未進行口頭裁定。故不能認為一審法院對吳萍的撤訴作出了裁決。鑒于一審程序存在上述重大瑕疵，故發回重審。

10.原告未對第三人提出請求的情況下，人民法院判決第三人承擔實體義務實體上，程序上存在瑕疵。

（2017）滬民終248號

法院認為：（一）迪比特公司的訴訟主張沒有針對莘莊工業區公司，按照民事訴訟法律規定，不應針對莘莊工業區公司做出實體上承擔義務的判決。一審法院的判決在程序上存在瑕疵。

拓展知識：