咸陽史麥斯熱水器維修中心(史密斯電熱水器維修服務電話武漢)

前沿拓展：

多彩貴州網(wǎng)訊(本網(wǎng)記者 程曦)消費者權(quán)益糾紛案件，既是當前社會關(guān)注的熱點問題，也是人民群眾反映強烈的問題，涉及廣大人民群眾日常生活的方方面面，事關(guān)群眾的人身和財產(chǎn)安全。在3月15日是國際消費者權(quán)益日來臨之際，3月13日，貴州省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，公布五個消費者權(quán)益典型案例。

消費者權(quán)益典型案例1

美月酒店訴吳某、陶某某飲食服務合同糾紛案

(一)基本案情：吳某、陶某某為籌辦婚宴，與美月酒店簽訂合同，確定菜單和服務項目等內(nèi)容。婚宴結(jié)束后，吳某發(fā)現(xiàn)，酒店少提供了一道主菜“松鼠桂魚”及一道涼菜“開胃小涼菜”，事先約定由酒店提供的嘉賓簽到本、花臺等婚慶服務也沒有及時提供。吳某、陶某某認為酒店違反合同約定，涉嫌欺詐，要求賠償。酒店則以工作人員交接不當，工作疏忽為由推脫。在消費者協(xié)會的參與下，經(jīng)雙方協(xié)商，酒店同意按每桌減少300元的標準來結(jié)算餐費，吳某支付了全部餐費，酒店向吳某開具了發(fā)票。事后，美月酒店訴至法院，要求判令吳某、陶某某按原合同支付所欠餐費。

(二)裁判結(jié)果：法院認為，第一，吳某、陶某某與美月酒店就婚宴簽訂的合同，是雙方真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，依法認定有效。第二，雙方在合同中明確約定了酒店的義務，應按照菜單上菜，并提供相應的婚慶服務。但是，美月酒店未按約履行，少上兩道菜，相關(guān)婚慶服務也未及時提供，違反了合同約定。雙方協(xié)商后按每桌少收300元的標準結(jié)算餐費，是雙方的真實意思表示，構(gòu)成了對原合同的修改,雙方形成了新的權(quán)利義務關(guān)系。吳某、陶某某支付餐費以及酒店出具發(fā)票的行為，使新合同履行完畢。美月酒店要求按照原合同履行的訴請于法無據(jù)，予以駁回。

(三)典型意義：婚姻是人生的大事，而婚宴則是親朋好友見證一對新人喜結(jié)連理的重要儀式。在本案中，消費者應注意提高法律意識和自我保護意識，在預訂婚宴時，應當與商家簽訂書面合同或協(xié)議，或者保留相關(guān)錄音、錄像，并對菜式、數(shù)量、價格、服務項目、違約責任等作出具體約定。發(fā)生糾紛后，應當注意收集和保存證據(jù)(如拍下桌餐的照片等)，便于在調(diào)解或者法院訴訟的時候提供。美月酒店在自身存在過失的前提下，每桌降價300元結(jié)算，是雙方自愿、共同約定，應受法律保護。

消費者權(quán)益典型案例2

李某某與錦江上海華聯(lián)超市有限公司產(chǎn)品銷售責任糾紛案

(一)基本案情：2014年7月30日，李某某到錦江上海華聯(lián)超市有限公司(以下簡稱錦江華聯(lián))購買進口食品費列羅16粒裝巧克力8盒、費列羅榛果威化巧克力8盒、羅曼天使梅樂2011紅酒22瓶，共支付價款3,470.40元。涉案食品上均沒有中文標簽。次日，李某某以其在錦江華聯(lián)處購買的進口食品無中文標簽為由向工商部門投訴。隨后向銅仁市碧江區(qū)法院提起訴訟，要求錦江華聯(lián)退還其購物款、支付購物款10倍的賠償金并承擔訴訟費。在一審中錦江華聯(lián)向李某某提供了費列羅榛果威化巧克力、羅曼天使梅樂2011紅酒的中文標簽、中文說明書。

(二)裁判結(jié)果：一審法院判決，由錦江華聯(lián)退還李某某購買費列羅16粒裝巧克力8盒的購物款510.40元，并支付該購物款10倍的賠償金5104元；駁回李某某的其他訴訟請求。李某某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，第一，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受《消費者權(quán)益保護法》保護。李某某向錦江華聯(lián)購買進口食品的行為，應受法律保護。第二，錦江華聯(lián)銷售的進口食品未依法張貼中文標簽，應當承擔相應法律責任。《食品安全法》第二十條規(guī)定，食品安全標準應當包括與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書。第六十六條規(guī)定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第九條(十二)項規(guī)定，禁止食品經(jīng)營者經(jīng)營沒有中文標簽、中文說明書的預包裝食品。錦江華聯(lián)銷售的涉案進口食品，沒有中文標簽、中文說明書，屬不得經(jīng)營的食品，而錦江華聯(lián)明知卻仍然銷售，系違反食品安全法規(guī)定的行為，應承擔相應的賠償責任。錦江華聯(lián)事后提交的與食品分離的中文標簽既不能證明是涉案產(chǎn)品的標簽，也不符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。其提供的費列羅榛果威化巧克力的中文標簽甚至沒有境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式，因此不予認可。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”的規(guī)定，錦江華聯(lián)應賠償損失并支付10倍價款的賠償金。一審法院以錦江華聯(lián)事后提供了相應的中文標簽為由，駁回李某某的其他訴訟請求不當，予以糾正。

(三)典型意義：隨著生活水平的提高，購買進口食品越來越成為人們提高生活品質(zhì)的重要方式。很多人購買進口食品就是認為進口食品相對安全。殊不知，進口食品中也有許多出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷的產(chǎn)品。為此，消費者要睜大眼睛，審慎選擇經(jīng)銷商和進口食品。特別是要關(guān)注進口的預包裝食品是否有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書是否載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。中文標簽、中文說明書不齊備的進口食品，建議不要購買。

消費者權(quán)益典型案例3

袁某某、馮某某訴吳某某，史麥斯(中山)衛(wèi)廚有限公司、第三人蘇某某產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案

(一)基本案情：馮某某系袁某某經(jīng)營的靜秀招待所的登記負責人。2013年2月4日零時許，蘇某某等人入住靜秀招待所。入住后，蘇某某在該招待所公用衛(wèi)生間用熱水器放水洗腳時不慎觸電，致其左側(cè)胸壁受電擊傷和右手部、左前臂受電擊傷。隨后，蘇某某以住宿合同糾紛為由訴至法院，要求袁某某、馮某某賠償其損失。法院判決：由袁某某、馮某某共同賠償蘇某某各種損失共計45,115.56元。該判決已發(fā)生法律效力。蘇某某在靜秀招待所使用的熱水器系史麥斯(中山)衛(wèi)廚有限公司(以下簡稱史麥斯公司)生產(chǎn)的史麥斯牌熱水器，該熱水器系吳某某所銷售并負責安裝。袁某某、馮某某在蘇某某受傷后，未對該熱水器進行過檢測鑒定和維修，并一直正常使用該熱水器至今。袁某某、馮某某為彌補因向蘇某某支付賠償款所受到的損失，二人訴至法院，請求判令熱水器銷售商吳某某、生產(chǎn)商史麥斯公司賠償其損失45,783.56元。

(二)裁判結(jié)果：一審判決駁回袁某某、馮某某要求吳某某、史麥斯公司賠償損失45,783.56元的訴訟請求。袁某某、馮某某不服該判決，向銅仁市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為：第一，袁某某、馮某某向吳某某、史麥斯公司主張產(chǎn)品質(zhì)量責任，其應當對涉案熱水器存在缺陷或者質(zhì)量問題、其遭受的損失、其損失與涉案熱水器存在缺陷或者質(zhì)量問題之間存在因果關(guān)系這些事實承擔舉證責任。第二，袁某某、馮某某提交的“蘇某某訴袁某某、馮某某住宿合同糾紛案”判決書，雖然能認定袁某某、馮某某因蘇某某在其招待所受傷而賠償蘇某某各項損失45,115.56元。但該判決書確認袁某某、馮某某賠償蘇某某的依據(jù)并不是涉案熱水器存在缺陷，而是袁某某、馮某某作為旅店經(jīng)營者對旅客的人身安全未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務。因此，并不能依據(jù)該判決書認定涉案熱水器存在缺陷，該判決書不能成為涉案熱水器存在缺陷或者質(zhì)量問題的證據(jù)。本案中，由于袁某某、馮某某并未提供充分證據(jù)完成自己的舉證責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，一審法院駁回袁某某、馮某某的訴訟請求并無不當，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。

(三)典型意義：本案例實際上包含了兩個案件，一個是“蘇某某訴袁某某、馮某某住宿合同糾紛案”，另一個是“袁某某、馮某某訴吳某某、史麥斯公司產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛案”。兩個案件因為證明標準不同，判決結(jié)果也截然不同。在“蘇某某訴袁某某、馮某某住宿合同糾紛案”中，蘇某某依據(jù)住宿合同向袁某某、馮某某主張合同責任而非侵權(quán)責任。而合同責任一般是嚴格責任，只要證明有損害，合同相對方就要承擔合同責任，除非對方能夠證明是蘇某某自己故意為之。若蘇某某主張侵權(quán)責任，則須證明侵權(quán)行為和損害之間存在因果關(guān)系，而因果關(guān)系的證明對于消費者而言較為困難。侵權(quán)責任中，消費者可以請求精神損害賠償，合同責任則不可以。因此，在遇到類似情況時，消費者可以選擇對自己有利的合同責任或者侵權(quán)責任進行起訴。起訴時法院也應當依法向消費者作出釋明。

消費者權(quán)益典型案例4

冉某某訴畫中景旅游公司、安順財產(chǎn)保險公司旅游服務合同糾紛案

(一)基本案情：2012年8月16日，冉某某及其家人在安順市黃果樹風景區(qū)畫中景旅游公司(以下簡稱畫中景公司)售票處購票后，接受畫中景公司的漂流服務，漂流至下坡激流處時，因慣性致皮艇顛簸，冉某某及其他游客滑落皮艇，冉某某頭部被石頭撞擊多處受傷，昏迷不醒。送醫(yī)治療時發(fā)現(xiàn)冉某某已懷孕兩個月，由于治療對胚胎影響嚴重，冉某某接受人工引產(chǎn)，共花去醫(yī)療費18,764.43元。經(jīng)司法鑒定，冉某某所受傷屬十級傷殘；后續(xù)治療費在3600元至4800元之間。畫中景公司在安順財產(chǎn)保險公司(以下簡稱安順財保公司)購買了10萬元的大眾責任事故保險。冉某某因與畫中景公司協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，請求畫中景公司賠償其醫(yī)療、誤工、護理、殘疾賠償金等各項損失175，153元；安順財保公司在保險責任限額內(nèi)承擔責任。

(二)裁判結(jié)果：法院認為，第一，冉某某因購買畫中景公司門票，接受了畫中景公司提供的漂流服務，雙方形成旅游服務合同關(guān)系。合同雙方都應當按照合同的約定履行相應的義務。第二，《消費者權(quán)益保護法》第十一條規(guī)定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。《合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，畫中景公司依法應當對冉某某承擔賠償責任。第三，造成此次事故的主要原因是畫中景公司船員未按操作規(guī)范安全劃行皮艇，導致皮艇顛簸，游客落水。畫中景公司應承擔此次事故的主要責任；冉某某已懷孕兩月，應當知道自己作為孕婦不適宜參加漂流活動，畫中景公司已經(jīng)盡到安全提示義務，冉某某未對自身安全盡到謹慎義務，與傷害后果之間存在直接因果關(guān)系，冉某某應承擔次要責任。法院判決，畫中景公司承擔80%的責任，冉某某自行承擔20%的責任。此次事造成冉某某的各項損失為94，745元，由畫中景公司承擔80%，即75，796元，扣除已支付的18，377元，尚需支付57，419元。因畫中景公司承擔的賠償義務未超過所投保險金額，故由保險人安順財保公司直接支付給冉某某。

(三)典型意義：旅游休閑已成為人們喜歡選擇的生活方式，而出游最需要注意的是安全。一方面，在出游時，要選擇信譽良好、實力雄厚的旅行社。不購買黃牛票，不搭載無營運資格的機動車，不超越安全指示隨意行動，不聽信網(wǎng)絡流傳的“逃票秘籍”逃票進入景區(qū)。另一方面，要注意保存好與旅行社簽訂的合同、景區(qū)門票、車票等，在發(fā)生意外傷害時，可以憑借相關(guān)票據(jù)向服務提供商和保險公司索賠。

消費者權(quán)益典型案例5

黎某某訴國良汽車銷售服務有限公司等買賣合同糾紛案

(一)基本案情：2013年10月28日，黎某某與國良汽車銷售服務有限公司(以下簡稱國良公司)簽訂《銷售合同》,向國良公司購買福特翼虎2013款新車,車價為297,800.00元,付款方式為按揭貸款。隨后，黎某某支付國良公司首付款120,000.00元,國良公司將車交給黎某某；黎某某交納了保險費、車輛購置稅，又在農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款190,000.00元用于支付剩余車款。國良公司向黎某某出具了虛假購車發(fā)票。黎某某在使用該車過程中發(fā)現(xiàn)車輛狀況存在問題。經(jīng)工商局調(diào)查，證實該車是用于展覽等用途的樣車，無廠家售后三包。2014年5月15日，在工商局主持下，國良公司與黎某某達成退還車款及賠償損失的調(diào)解協(xié)議。事后，國良公司拒絕履行該協(xié)議。2014年7月4日，黎某某訴請法院判令國良公司退還購車款、購置稅、保險費等損失共計334，771.00元，并按購車款的三倍賠償黎某某893,400.00元。

(二)裁判結(jié)果：一審法院判決國良公司返還黎某某購車款、賠償車輛購置稅、保險費等共計334，771.00元；三倍賠償黎某某購車款共893,400.00元。國良公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，第一，黎某某購買該車輛系家庭自用，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱“消法”)第二條關(guān)于“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”之規(guī)定，黎某某作為消費者與經(jīng)營者國良公司之間形成消費關(guān)系。第二，根據(jù)消法第二十條關(guān)于“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”之規(guī)定，國良公司負有向消費者全面、如實告知所售產(chǎn)品有關(guān)情況并且禁止虛假宣傳的法定義務。就本案而言，國良公司將二手樣車當作新車交付黎某某，并出具虛假發(fā)票，未盡全面、如實告知義務，致使黎某某誤認所購車輛為量產(chǎn)新車，損害了黎某某作為消費者所享有的產(chǎn)品知情權(quán)，國良公司在汽車銷售過程中存在欺瞞、誤導消費者的主觀惡意和客觀行為。據(jù)此，依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，認定國良公司上訴無理，判決駁回上訴，維持原判。

(三)典型意義：汽車作為代步工具已進入千家萬戶，因買賣汽車而引發(fā)的消費者權(quán)益糾紛也時有發(fā)生，需要引起消費者的高度重視。一是要與銷售商簽訂書面合同，對汽車的特性作出明確約定。二是要認真核對汽車的廠牌型號、發(fā)動機號、車架號等關(guān)鍵身份信息，不要怕麻煩而省略這些關(guān)鍵步驟。三是要檢查銷售商提供的相關(guān)票證，如發(fā)票、質(zhì)量保修手冊等是否合乎規(guī)范。四是要請有經(jīng)驗的專業(yè)人士現(xiàn)場驗車，防患于未然。

拓展知識：