惠科電視故障維修(惠科電視客服電話)

惠科電視故障維修(惠科電視客服電話)

前沿拓展：

---

TCL華星光電與惠科之間的角力升級(jí)，兩家液晶面板企業(yè)的專利紛爭(zhēng)將何去何從？

最近，韓國(guó)“雙子星”LG、三星相繼宣布將停止LCD液晶面板生產(chǎn)，而另一邊的中國(guó)面板產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)份額卻迅速攀升，這或許意味著液晶面板行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)將更多地轉(zhuǎn)戰(zhàn)國(guó)內(nèi)。而作為國(guó)內(nèi)液晶面板市場(chǎng)上的重量級(jí)玩家，TCL華星光電（CSOT）與惠科（HKC）之間的競(jìng)爭(zhēng)一直是行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。

繼2019年TCL華星光電技術(shù)有限公司（時(shí)名“深圳市華星光電技術(shù)有限公司”，下稱“華星光電”）起訴重慶惠科金渝光電科技有限公司（惠科股份有限公司子公司之一，下稱“惠科金渝”）專利侵權(quán)后，雙方的專利糾紛在今年似乎愈演愈烈。

今年（2020年）2月，惠科金渝在重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)華星光電方面提起訴訟，聲稱華星光電、內(nèi)蒙古TCL光電科技有限公司以及重慶蘇寧易購(gòu)銷售有限公司侵犯了惠科ZL200910051400.4號(hào)專利權(quán)，并向法院提出了行為保全申請(qǐng)。

而據(jù)最新消息，華星光電已在4月26日也向重慶市第五中級(jí)人民法院遞交了新的專利侵權(quán)訴狀，索賠2000萬(wàn)元。

從收購(gòu)專利到起訴、申請(qǐng)禁令，惠科6個(gè)月“一氣呵成”

據(jù)了解，惠科用于起訴的專利是一件名為“互連組件、其制造方法及其修復(fù)方法”的發(fā)明，原本并非惠科擁有的專利，而是由上海天馬微電子有限公司申請(qǐng)的一件專利，該專利于2009年5月申請(qǐng)，2010年11月公布，2012年11月獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，后由現(xiàn)專利權(quán)人北海惠科光電技術(shù)有限公司（惠科股份有限公司全資子公司之一，下稱“北海惠科”）于2019年8月輾轉(zhuǎn)受讓，再由北海惠科以獨(dú)占許可的方式授權(quán)給惠科金渝，后者據(jù)此提起訴訟。

▲ 涉案專利的轉(zhuǎn)讓信息（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

據(jù)專利說(shuō)明書記載，該發(fā)明涉及半導(dǎo)體制造技術(shù)領(lǐng)域，特別涉及一種互連組件、其制造方法及其修復(fù)方法，解決了互連組件出現(xiàn)斷路時(shí)較難修復(fù)或在修復(fù)的過(guò)程對(duì)互連組件造成損壞的問(wèn)題。

▲ 涉案專利ZL200910051400.4附圖（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

惠科金渝此次申請(qǐng)行為保全的內(nèi)容，主要是請(qǐng)求法院裁定被告停止銷售和制造ST3151A05F型號(hào)的液晶顯示面板，以及停止銷售和制造使用該面板為零件的電視。據(jù)了解，此款液晶面板是一款32英寸aSi TFTLCD面板，于2018年第一季度開始量產(chǎn)，主要應(yīng)用于電視等設(shè)備上。

惠科金渝表示，之所以申請(qǐng)行為保全，原因是惠科金渝為涉案專利獨(dú)占性許可人，且涉案液晶顯示面板產(chǎn)量較大，華星光電“侵權(quán)事實(shí)明顯”。惠科金渝稱，如果不制止華星光電的“侵權(quán)”行為，將會(huì)給惠科金渝造成“難以彌補(bǔ)的損害”。

惠科在短短半年內(nèi)就完成了從收購(gòu)專利到起訴的這波操作，行動(dòng)可謂神速。回顧雙方此前的糾紛以及惠科的處境，惠科的神速或許就不難理解了。

曾遭訴中禁令，惠科“壓力山大”被迫起訴？

2019年4月26日“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，華星光電便在深圳市中級(jí)人民法院（下稱“深圳中院”）對(duì)惠科金渝提起專利侵權(quán)訴訟。涉案的三件專利分別為ZL200710089644.2、ZL200410000446.0、ZL200610089897.5號(hào)。華星光電起訴惠科金渝侵權(quán)的產(chǎn)品為惠科（HKC）23.6英寸、32英寸、43英寸以及50英寸液晶面板，基本覆蓋了惠科所有量產(chǎn)并銷售的主流液晶面板尺寸。據(jù)報(bào)道，惠科自2017年3月液晶面板產(chǎn)線投產(chǎn)后便大量制造、銷售、許諾銷售上述液晶面板，總銷售量超過(guò)2000萬(wàn)片。

該案中，華星光電同樣申請(qǐng)了行為保全，2019年11月14日，深圳中院作出訴中行為保全裁定，要求惠科金渝立即停止涉嫌侵害華星光電ZL20061009897.5號(hào)專利權(quán)的行為，即立即停止制造涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的惠科（HKC）32英寸液晶面板（型號(hào)FT32DAT01），直到該案判決生效時(shí)止。惠科金渝隨后向深圳中院申請(qǐng)復(fù)議，但未能使禁令解除。目前該案仍在審理中。

參見：深圳中院發(fā)布訴中禁令 要求惠科停產(chǎn)涉訴液晶面板

惠科金渝也曾嘗試通過(guò)對(duì)深圳案件所涉的華星光電專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，來(lái)完成“自救”，但可惜的是，2020年1月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出裁定，三件涉案專利中ZL200710089644.2、ZL200410000446.0號(hào)專利被部分維持有效，僅有一件ZL200610089897.5號(hào)專利被宣告全部無(wú)效。這對(duì)于希望借此阻止訴訟繼續(xù)的惠科金渝來(lái)說(shuō)，幾乎未起到作用——因?yàn)槿A星光電訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)仍然存在。深圳中院的行為保全裁定和財(cái)產(chǎn)保全裁定仍然有效。

自家主流產(chǎn)品一夜之間被一紙禁令禁止生產(chǎn)和銷售，這對(duì)惠科而言無(wú)異于“飛來(lái)橫禍”。

惠科的行為保全申請(qǐng)，真的能奏效嗎？

惠科金渝起訴的初衷可以理解，但這起訴訟尤其是行為保全申請(qǐng)真能讓惠科如愿嗎？

德和衡律師事務(wù)所合伙人律師宋獻(xiàn)濤向知產(chǎn)力介紹道，行為保全就是我們通常理解的臨時(shí)禁令。法院是否會(huì)作出臨時(shí)禁令，需要考慮訴訟是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、采取行為保全措施的緊迫性，還需要對(duì)雙方利益進(jìn)行權(quán)衡，看不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害，同時(shí)需要考查采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益以及其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。宋獻(xiàn)濤表示，需要考查的訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括專利權(quán)效力穩(wěn)定性和勝訴可能性。

那么涉案的惠科名下專利權(quán)是否穩(wěn)定呢？

在華星光電看來(lái)，涉案專利本身的有效性存在很大疑問(wèn)。據(jù)報(bào)道，華星光電已于今年（2020年）3月9日對(duì)該涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為該專利在新穎性、創(chuàng)造性等方面存在較大問(wèn)題。目前，該請(qǐng)求已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。該專利此前未嘗遭遇無(wú)效宣告的挑戰(zhàn)，而此次能否挺過(guò)華星光電這一關(guān)，有待觀察。

“這是一件發(fā)明專利，穩(wěn)定性尚可，但不能說(shuō)是經(jīng)歷過(guò)無(wú)效程序考驗(yàn)的真金，”宋獻(xiàn)濤說(shuō)，“雖然去年1月1日施行的司法解釋不再?gòu)?qiáng)調(diào)勝訴可能性，但出于穩(wěn)妥起見和思維慣性，法官仍可能看重比較可靠的侵權(quán)證據(jù)和證明過(guò)程，例如司法鑒定。”

清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民指出，不僅“侵權(quán)事實(shí)明顯可以確定”、“損失是否難以彌補(bǔ)”都是行為保全的重要條件，而且還要適當(dāng)考量專利在產(chǎn)品整體中的地位和貢獻(xiàn)度。

涉案專利在功能特征上似乎涉及互連組件的修復(fù)，而這樣的特征一般不會(huì)體現(xiàn)在在售產(chǎn)品的功能特點(diǎn)上，而主要是使用在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中針對(duì)不良產(chǎn)品的修復(fù)中。在當(dāng)下TFTLCD生產(chǎn)工藝相當(dāng)成熟的背景下，這種專門針對(duì)偶發(fā)不良產(chǎn)品的修復(fù)方案涉嫌侵權(quán)對(duì)于市場(chǎng)銷售要造成緊急而難以彌補(bǔ)的損失，證明有相當(dāng)難度。

宋獻(xiàn)濤表示：“行為保全申請(qǐng)要件并不包括購(gòu)買專利這一因素，但如果被申請(qǐng)人向法官?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是否會(huì)被法官認(rèn)為屬于其他應(yīng)當(dāng)考量的因素，恐怕就不好說(shuō)了。考慮到去年華星光電起訴惠科并拿到訴中禁令，惠科現(xiàn)在迅速購(gòu)買專利，然后對(duì)華星光電發(fā)起訴訟并請(qǐng)求禁令，這看起來(lái)是迫不得已的反擊手段。至于說(shuō)從行為保全的角度是否妥當(dāng)，應(yīng)結(jié)合具體案情考慮上面幾個(gè)要件是否滿足。”

事實(shí)上，行為保全是一把“雙刃劍”，惠科的做法也存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。宋獻(xiàn)濤認(rèn)為，行為保全申請(qǐng)人需要考慮自己可能面臨的兩方面風(fēng)險(xiǎn)。一方面是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)：如果法官?zèng)]有頒發(fā)臨時(shí)禁令，惠科將變得非常尷尬和被動(dòng)，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的市場(chǎng)效果；另一方面則是法律風(fēng)險(xiǎn)：即使法官頒發(fā)了臨時(shí)禁令，但如果這個(gè)專利后來(lái)被宣告無(wú)效，則可能構(gòu)成保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院是否會(huì)同意惠科提出的行為保全申請(qǐng)，仍是未知數(shù)。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院在處理行為保全問(wèn)題時(shí)正變得愈加審慎。“提起訴訟、申請(qǐng)行為保全應(yīng)當(dāng)慎重。”針對(duì)此案，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授李順德指出，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)溝通、協(xié)商，或者仲裁等途徑來(lái)妥善解決，方為上策。現(xiàn)如今，法院給予訴前、訴中禁令的條件是十分嚴(yán)格的，對(duì)待行為保全的態(tài)度十分慎重——一旦采取了行為保全措施，可能給對(duì)方造成的損失是相當(dāng)大的；反過(guò)來(lái)，如果行為保全錯(cuò)了，也要承擔(dān)相當(dāng)?shù)馁r償風(fēng)險(xiǎn)。

李順德認(rèn)為，無(wú)論是侵權(quán)訴訟還是申請(qǐng)行為保全，當(dāng)事人都應(yīng)采取積極而慎重的態(tài)度，要認(rèn)真研究是否對(duì)自己合法權(quán)益真正構(gòu)成侵害，而我國(guó)企業(yè)在這方面的經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，還有待于研究總結(jié)。

惠科因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題屢陷泥潭，華星光電不是唯一“發(fā)難者”

其實(shí)早在被華星光電起訴之前，惠科就已被卷入種種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在廣東省人民檢察院發(fā)布的2017年度廣東省檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例中，就有一起侵犯商業(yè)秘密案與之有關(guān)。

據(jù)稱，該案中有一名華星光電前員工將兩份整理后的華星光電產(chǎn)品測(cè)試檢測(cè)數(shù)據(jù)資料發(fā)送給另一名后來(lái)入職惠科公司的華星光電前員工。經(jīng)鑒定，這些行為給華星光電造成上百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。2017年5月，涉案員工因侵犯商業(yè)秘密罪被判處有期徒刑并處罰金。

除了華星光電以外，液晶面板行業(yè)另一家大廠群創(chuàng)光電也曾與惠科有過(guò)專利糾紛。2018年2月，群創(chuàng)光電曾在寧波市中級(jí)人民法院對(duì)惠科提起17起專利訴訟，隨后于2019年7月撤回部分訴訟。2020年寧波中院一審判決對(duì)于群創(chuàng)光電的其余案件訴訟請(qǐng)求未予支持。

不過(guò)，群創(chuàng)光電并沒(méi)有輕易放過(guò)惠科。前不久群創(chuàng)光電發(fā)布公告稱，惠科金渝的大尺寸面板再次侵犯其專利，因此已于2019年12月10日向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院就惠科新增侵權(quán)產(chǎn)品再次提起3件專利侵權(quán)訴訟。目前該案仍在審理中。

據(jù)了解，在向重慶法院遞交訴狀之前，惠科還就同一專利在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴華星光電，而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件目前仍存在管轄爭(zhēng)議，未有結(jié)果。對(duì)此，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良指出，惠科的行為是否屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的行為，需要結(jié)合具體事實(shí)及證據(jù)來(lái)分析。

“頻頻提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往是為了威懾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和占據(jù)商譽(yù)高地，申請(qǐng)臨時(shí)禁令往往是為了打壓被告、‘一劍封喉’。”陶鑫良說(shuō)。企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上屢屢陷入被動(dòng)并匆忙提起反訴，或許意味著企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行一番自我審視。

“近來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的‘報(bào)復(fù)性’訴訟值得關(guān)注。”對(duì)于這一問(wèn)題，陳建民表示，“報(bào)復(fù)性訴訟”有可能平衡雙方的利益，但顯然也可能存在著浪費(fèi)司法資源、企業(yè)資源的負(fù)面效應(yīng)。

宋獻(xiàn)濤認(rèn)為，問(wèn)題根源在于創(chuàng)新意識(shí)不足、研發(fā)投入不夠、專利積淀不深。“惠科在產(chǎn)品上市前可能沒(méi)有做仔細(xì)的FTO分析（Freedom to operate），所以被華星光電以專利戰(zhàn)打了個(gè)措手不及，但自己手中又缺乏有威懾力的武器，所以臨陣借槍，緊急從上海天馬公司購(gòu)買專利，以此反擊華星光電。”

宋獻(xiàn)濤從具體層面為企業(yè)提出了建議。他認(rèn)為，要想擺脫這種被動(dòng)局面，需要企業(yè)高度重視研發(fā)創(chuàng)新，一方面要形成自己的專利布局，豐富自己的武器庫(kù)和擴(kuò)大自己的無(wú)形資產(chǎn)，另一方面要在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)階段和上市前進(jìn)行FTO分析，避免一上市、一出海就面臨被指控專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

陳建民也指出：“科技飛速發(fā)展的時(shí)代，不能依靠急功近利的抄襲和仿制來(lái)獲得企業(yè)的快速發(fā)展，而是要扎實(shí)立足于自主創(chuàng)新，或者與相關(guān)的科技創(chuàng)新主體合作，有底氣地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)秩序的尊重及遵守。”

事實(shí)上，不僅是企業(yè)自身應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，企業(yè)之間也應(yīng)當(dāng)保持開放的態(tài)度，促進(jìn)行業(yè)向互利共贏的方向發(fā)展。李順德指出：“一方面要重視利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面也要注意，在競(jìng)爭(zhēng)中要有理有利、公平競(jìng)爭(zhēng)，同行之間應(yīng)多加溝通、取長(zhǎng)補(bǔ)短。企業(yè)可以加大自己科研創(chuàng)新的力度，同時(shí)考慮適當(dāng)讓渡一部分利益以換取取得合法的許可，積極學(xué)習(xí)引入他人好的技術(shù)。”

據(jù)悉，有關(guān)惠科訴華星光電一案行為保全申請(qǐng)的聽證將于近日舉行。

面對(duì)惠科的起訴，華星光電自然不會(huì)坐視。如本文開頭所述，選擇在今年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，華星光電再次向重慶市第五中級(jí)人民法院遞交了新的訴狀，指控惠科金渝制造、銷售、許諾銷售的主流32英寸顯示面板侵犯了華星光電發(fā)明專利，請(qǐng)求判令惠科金渝停止侵權(quán)并賠償華星光電經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

TCL華星光電與惠科之間的角力升級(jí)，兩家液晶面板企業(yè)的專利紛爭(zhēng)將何去何從？知產(chǎn)力將密切跟蹤該系列案件相關(guān)進(jìn)展。

拓展知識(shí)：