索伊冰箱故障代碼(索伊冰箱故障代碼dh)

前沿拓展：

裁判要旨|詐騙類犯罪案件 司法會計鑒定意見不被采信的41種情形

張春律師：廣強律師事務(wù)所·經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心核心律師

專注于詐騙、傳銷、外匯、非法集資類經(jīng)濟犯罪案件辯護

注：本文系原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。

導(dǎo)語：

鑒定意見是指各行業(yè)的專家對案件（項目）中的專門性問題所出具的專門性意見。在詐騙類犯罪中最常見的是“司法會計鑒定意見”通常以該意見認定犯罪的金額。實務(wù)中，偵查機關(guān)將相關(guān)證據(jù)材料提交鑒定后，鑒定人員可能并未及時開展鑒定工作，由于缺乏檢材等因素，也很可能導(dǎo)致鑒定意見的真實性面臨質(zhì)疑。

一些案件中的鑒定人未能嚴格遵守法律規(guī)定和職業(yè)要求，并未客觀、獨立地開展鑒定，而是不當?shù)鼗谄渌畔㈤_展鑒定，甚至按照鑒定委托方的要求提供鑒定意見，導(dǎo)致鑒定意見喪失了真實性。各種主客觀的因素都可能對鑒定意見的證據(jù)能力產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，甚至導(dǎo)致鑒定意見喪失證據(jù)資格，不能作為定案的根據(jù)使用。特別是詐騙類犯罪案件，鑒定意見在某些情況下成了定罪量刑的直接依據(jù)，若鑒定意見被排除后，就有可能做到不起訴或者無罪的效果。

本文主要討論鑒定意見不被法院采信的情況，并通過大數(shù)據(jù)檢索到41份詐騙類案例，鑒定意見由于存在違法或者不適格的情形，從而不被作為定案依據(jù)的情形。

正文：

一、鑒定意見所報告的資料依據(jù)不符合要求。結(jié)論表述不明確,該鑒定意見中包含無法確認的債權(quán)的結(jié)論,并在鑒定意見中說明沒有確認的事項和數(shù)據(jù)。鑒定意見論證不充分。

延吉市人民法院認為,(一)司法會計鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。

一是鑒定意見所報告的資料依據(jù)不符合要求,根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定,委托人委托鑒定的,應(yīng)當向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料,并對鑒定材料的真實性、合法性負責(zé)。《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定了委托人也就是辦案機關(guān)對委托鑒定材料的責(zé)任。該鑒定意見書中明確記載其依據(jù)的是劉某1和金某1提供給延吉市公安局的鑒定資料,并將鑒定材料的責(zé)任由提供人承擔(dān),與《司法鑒定程序通則》要求明顯不符;

二是鑒定意見結(jié)論表述不明確,該鑒定意見中包含無法確認的債權(quán)的結(jié)論,并在鑒定意見中說明沒有確認的事項和數(shù)據(jù),主要是由于資料提供人提供的鑒定資料不規(guī)范,證據(jù)鏈缺失等原因造成的,上述表述不符合鑒定意見應(yīng)該用陳述事實的語氣進行客觀、確切表述,不得含糊不清的要求,同時也不符合鑒定資料真實、完整、充分的要求;

三是鑒定意見論證不充分,根據(jù)《中國注冊會計師鑒證基本業(yè)務(wù)準則》的規(guī)定,如果針對某項認定從不同來源獲取的證據(jù)或獲取的不同性質(zhì)的證據(jù)能夠相互印證,與該項認定相關(guān)的證據(jù)通常具有更強的說服力,但該鑒定意見在確認債權(quán)論證過程中沒有發(fā)現(xiàn)所認定事項有相互印證的說明。

（劉某1、劉某2詐騙罪案，延邊朝鮮族自治州中級人民法院，（2019）吉24刑終15號）

二、公訴機關(guān)指控的詐騙金額是依據(jù)《海南省公平司法鑒定中心司法會計鑒定意見》所作出的,而該鑒定意見并不能排除轉(zhuǎn)賬金額的合理收入所得和重復(fù)計算的可能,因此,對該鑒定意見本院不予采信。

本院認為,被告人田某某......等人無視國家法律,以非法占有為目的,構(gòu)建虛假交易網(wǎng)站,共同騙取他人錢財,其行為均已構(gòu)成詐騙罪,公訴機關(guān)指控十五被告人的犯罪行為成立,指控罪名及被告人林某某等人的詐騙金額正確,但指控吳某某等人詐騙金額為人民幣3012449.40元有誤,應(yīng)予糾正,因公訴機關(guān)指控的詐騙金額是依據(jù)《海南省公平司法鑒定中心司法會計鑒定意見》所作出的,而該鑒定意見并不能排除轉(zhuǎn)賬金額的合理收入所得和重復(fù)計算的可能,因此,對該鑒定意見本院不予采信,被告人吳某等人從馮某某處租用上海環(huán)訊商號賬戶后,各自發(fā)展下家,獨自對發(fā)展的下家進行結(jié)算,因此,被告人田由充的詐騙金額認定為人民幣110826,被告人吳某的詐騙金額認定為人民幣24691元。

（田某某等人詐騙罪案，澄邁縣人民法院（2015）澄刑初字第228號）

三、鑒定意見未及時告知相關(guān)人員,當事人均表示對該鑒定意見有異議。故不予采信。

針對公訴機關(guān)出示的“貴州中聯(lián)信會計師事務(wù)所有限公司鑒定報告書”,因該鑒定意見未及時告知相關(guān)人員,當事人均表示對該鑒定意見有異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條、第八十五條之規(guī)定,對該鑒定意見本院不予采信。

（鄒亮明、吳慧強詐騙罪案，黔西縣人民法院，（2018）黔0522刑初106號）

四、沒有剔除轉(zhuǎn)入未知賬戶的金額,沒有剔除被告人周某花離開窩點時間的金額,導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際不符,對第一份鑒定意見本院不予采信。

公訴機關(guān)指控被告人周某花參與詐騙的時間是從2017年10月21日至2018年3月13日。經(jīng)查,被告人周某花自2017年12月中旬至2018年12月底,因故離開詐騙窩點,沒有參與詐騙活動,該期間不應(yīng)計算為被告人周某花參與詐騙期間,認定被告人周某花參與時間為2017年10月21日至2017年12月中旬、2018年2月底至2018年3月13日,故對公訴機關(guān)的這一指控,本院予以糾正。公訴機關(guān)指控被告人周某花參與期間團伙詐騙金額為1064130元。

經(jīng)查,公訴機關(guān)指控的該詐騙金額是根據(jù)第一份鑒定意見確定的,在該鑒定中,沒有剔除轉(zhuǎn)入未知賬戶的金額,沒有剔除被告人周某花離開窩點時間的金額,導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際不符,對第一份鑒定意見本院不予采信。在補充鑒定意見中,鑒定機構(gòu)根據(jù)涉案銀行卡的交易流水,剔除了轉(zhuǎn)入未知賬戶的金額,剔除了周某花離開窩點時間段的金額,被告人周某花參與期間團伙詐騙金額為649900元,該鑒定數(shù)額與實際相符,本院予以采信。

（周某花詐騙罪案，湖南省漣源市人民法院，（2019）湘1382刑初212號）

五、鑒定意見只能反映出被告人與被害人之間的部分賬務(wù)往來,不足以證實本案的全部真實情況,對該份鑒定意見本院不予采信。

關(guān)于本案的犯罪數(shù)額,雖然廣東財安司法鑒定所根據(jù)被告人程某某供述的8個銀行賬戶與各名被害人之間的往來情況出具了鑒定意見書,但根據(jù)被告人的供述以及被害人的陳述,被害人有一部分資金是通過他人的銀行賬戶向被告人轉(zhuǎn)款的,也不排除被告人程某某還有其他的銀行賬戶與被害人有過往來,該份鑒定意見只能反映出被告人與被害人之間的部分賬務(wù)往來,不足以證實本案的全部真實情況,對該份鑒定意見本院不予采信,公訴機關(guān)也未按照該份意見的結(jié)論提出指控。

（程某某詐騙罪案，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院，（2018）粵0306刑初3354號）

六、詢問工人以及車主或者駕駛員的筆錄屬于證人證言,需經(jīng)過法庭庭審質(zhì)證認證后才能作為定案的依據(jù),鑒定意見卻直接予以確認。因此本院不予采信。

本院認為,該鑒定意見是以公安機關(guān)提交的詢問工人以及車主或者駕駛員的筆錄結(jié)合報賬手續(xù)進行計算得出本案涉及的虛報民工工資金額和虛報車輛運輸費金額。其中詢問工人以及車主或者駕駛員的筆錄屬于證人證言,需經(jīng)過法庭庭審質(zhì)證認證后才能作為定案的依據(jù),鑒定意見卻直接予以確認。經(jīng)法庭庭審質(zhì)證后,本院對其中部分沒有其他證據(jù)予以印證的證人證言不予采信。因此對四川元鼎司法鑒定所出具的司法鑒定意見本院不予采信。

（王某等人犯詐騙等罪案，蘆山縣人民法院（2017）川1826刑初38號）

七、鑒定意見存在重大瑕疵。在鑒定意見中,鑒定機構(gòu)用于比對的樣本印文有三個。由于比對樣本印文不具唯一性,存在公司其他真實印章未納入比對范圍的可能，因此,該鑒定意見本院不予采信。

庭審中經(jīng)質(zhì)證,被告人施某某及其辯護人對上述兩份證據(jù)均予以否認。本院對上述證據(jù)不予采信,理由如下:其一,(喀地)公(物)(文檢)字(2015)29號鑒定意見存在重大瑕疵。在鑒定意見中,鑒定機構(gòu)用于比對的樣本印文有三個,且其中之一為&34;新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團建設(shè)工程集團第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司(1)&34;,但沒有(2)等,經(jīng)當庭要求公訴機關(guān)說明,公訴機關(guān)認定,這三枚樣本印文均為該公司使用的真印文。

對此,本院認為,由于比對樣本印文不具唯一性,存在公司其他真實印章未納入比對范圍的可能,由此不能得出因《項目資金授權(quán)書》《授權(quán)委托書》上的公章與之不一致,則為偽造的結(jié)論。因此,該鑒定意見本院不予采信,公訴機關(guān)不能以此證據(jù)證明被告人施某某向伽師縣教育局出具的&34;新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團建設(shè)工程集團第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司&34;《項目資金授權(quán)書》存在偽造公章的行為。

（施某某合同詐騙罪案，伽師縣人民法院，（2017）新3129刑初117號）

八、證據(jù)中鑒定意見與多名被害人的陳述及發(fā)貨單不一致,故對此鑒定意見本院不予采信。

鑒定意見齊齊哈爾大公會計司法鑒定所齊大公[2015]會鑒字第2號對鴻運塔子城配貨站老板趙某未返還客戶代收貨款數(shù)額的司法會計鑒定書,證實截止2014年12月20日未返還代收198名客戶貨款530797元,案發(fā)后歸還李某、張某3、董某1貨款4270元,尚欠客戶代收貨款人數(shù)195人,金額526527元。

......上列證據(jù)中鑒定意見與多名被害人的陳述及發(fā)貨單不一致,故對此鑒定意見本院不予采信。

（趙某合同詐騙罪案，齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院，（2016）黑0203刑初130號）

九、鑒定意見認定的價值系以案件偵破時間為鑒定基準日所做價值,而非以案發(fā)時間為鑒定基準日，故不予采信。

關(guān)于公訴機關(guān)指控涉案兩輛汽車的價值,經(jīng)查,上述價值來源于相關(guān)鑒定意見,該鑒定意見認定的價值系以案件偵破時間為鑒定基準日所做價值,而非以案發(fā)時間為鑒定基準日,該價值與案件事實不符,不具備真實性,故對上述相關(guān)鑒定意見本院不予采信。

（被告人白某某犯合同詐騙罪案，寶雞市金臺區(qū)人民法院，（2014）金刑初字第00140號）

十、司法鑒定意見書中除許某與段某的借款金額及實際損失認定有誤，本院不予采信。

本院認為司法鑒定意見書中的許某借款金額應(yīng)當以被害人詢問筆錄以及被告人供述,以就低原則即有利于被告人的原則認定被害人許某的借款金額為120000元,支付利息為30000元,實際損失為90000元;另外段某與被告人林某資金往來均通過6747卡,其中段某支付給林某的借款金額為751200元,林某支付給段某的利息金額為707830元,則造成的實際損失應(yīng)為43370元,司法鑒定意見書中除許某與段某的借款金額及實際損失認定有誤，本院不予采信。

（林某詐騙罪案，云南省保山市中級人民法院，（2019）云05刑初30號）

十一、關(guān)于司法鑒定報告,因該報告并未對達昕泰公司的總資產(chǎn)狀況進行評估,而僅依據(jù)該公司的賬面資產(chǎn)進行審計,本院認為,由此得出的對趙寶股份價值的鑒定意見不具有客觀性,故不予采信。

（趙某、呂某詐騙罪案，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院，（2017）內(nèi)01刑初43號）

十二、被告人湯某某與被害人吳某1雙方以煙酒茶的市場銷售價格確認了欠款數(shù)額為309378元,應(yīng)作為吳某1的實際損失及湯某某的詐騙數(shù)額。公訴機關(guān)以鑒定價值(不含茶葉的價值)認定湯某某的詐騙數(shù)額與事實不符,本院對該鑒定意見不予采信,對指控的數(shù)額依法應(yīng)予更正。

（湯某某詐騙罪案，云霄縣人民法院，（2016）閩0622刑初265號）

十三、公訴機關(guān)出示的平武縣價格認證中心的鑒定意見,因該中心對同一物品作出兩份不同的鑒定意見,鑒定程序違法,故本院對該鑒定意見不予采信。

（李某某犯合同詐騙罪案，平武縣人民法院，（2017）川0727刑初字7號）

十四、司法鑒定意見中關(guān)于D7棟支出情況的意見,是依據(jù)被告人藍某某的供述作出,但藍某某對此事實的供述不穩(wěn)定,公訴機關(guān)又未提供其他證據(jù)印證該部分內(nèi)容的真實性,故本院對涉及D7棟支出情況的鑒定意見不予采信。

（藍某某合同詐騙、集資詐騙罪案，江西省大余縣人民法院，（2015）余刑初字第40號）

十五、該鑒定的委托時間先于本案的立案時間,程序不合法,存在重大瑕疵,就該份鑒定意見不予采納。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)認、認證,其中陽光佳苑A區(qū)二期項目部和張某同為順興公司下屬部門或工作人員,代表的是順興公司,與本案有重大利害關(guān)系,其所出具的情況說明、聲明書、證明以及2019年7月24日張某陳述不能作為本案的定案證據(jù),公訴機關(guān)出具上述證據(jù)不予采納。夏某某的辯護人對鑒定意見持有異議,該鑒定的委托時間先于本案的立案時間,程序不合法,存在重大瑕疵,就該份鑒定意見不予采納。

（桂某、夏某某詐騙罪案，河北省順平縣人民法院，（2019）冀0636刑初88號）

十六、現(xiàn)有的證據(jù)無法查明案發(fā)時的市場價值,故本院對鑒定意見不予采納。

關(guān)于涉案貨物的價值,鑒定意見為人民幣4663422.72元,該價格與被告人銷贓價格差距較大,經(jīng)核實,該批貨物為半成品,根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法查明案發(fā)時的市場價值,故本院對鑒定意見不予采納,量刑時根據(jù)銷贓價格及雙方意見酌情予以考量。

（鄭某某合同詐騙罪案，深圳市福田區(qū)人民法院，（2016）粵0304刑初1505號）

十七、經(jīng)駐馬店市人民檢察院重新鑒定,上述23張借條上賈某丙的名字,不是賈某丙本人書寫,且與王某甲等人的陳述不符，張某甲等八人提供的23借條上賈某丙的簽名字跡系賈某丙本人所寫的鑒定意見不予采納。

以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,駐馬店市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的文某鑒定書所認定的王某甲、孫某、蘆秋梅、陳某、張某丙、趙某乙、王某乙、張某甲等八人提供的23借條上賈某丙的簽名字跡系賈某丙本人所寫,被告人賈某丙辯稱不是其書寫,經(jīng)駐馬店市人民檢察院重新鑒定,上述23張借條上賈某丙的名字,不是賈某丙本人書寫,且與王某甲等人的陳述不符,故對駐馬店市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的文某鑒定書所認定的王某甲、孫某、蘆秋梅、陳某、張某丙、趙某乙、王某乙、張某甲等八人提供的23借條上賈某丙的簽名字跡系賈某丙本人所寫的鑒定意見不予采納。

（賈某某詐騙罪案，遂平縣人民法院，（2016）豫1728刑初79號）

十八、鑒定意見明顯高于小米手機官網(wǎng)和市場價格，由于證據(jù)不足無法確定,故與本案沒有關(guān)聯(lián)性,張某縣價格認證中心的該部分鑒定意見不予采納。

辯護人提出鑒定機構(gòu)鑒定小米4手機的價格畸高,且與本案沒有關(guān)聯(lián)性的意見。經(jīng)查,張某縣價格認證中心在鑒定小米4手機價格時,沒有進行市場調(diào)查,僅根據(jù)被害人的報價進行了重置估價,鑒定意見明顯高于小米手機官網(wǎng)和市場價格,且被騙小米手機的型號由于證據(jù)不足無法確定,故與本案沒有關(guān)聯(lián)性,張某縣價格認證中心的該部分鑒定意見不予采納。

（毛某盜竊罪,毛某詐騙罪案，張家川回族自治縣人民法院，（2016）甘0525刑初41號）

十九、涉案物為滅失物,至今未被追回,無其他證據(jù)予以佐證被騙物品的新舊程度。被騙鋼管與鑒定鋼管不一致,存在瑕疵，因此,本院對價格鑒定意見不予采納。

本院認為,被告人耿某某以非法占有為目的,冒用他人名義簽訂合同,在履行合同過程中,騙取對方當事人財物,其行為已觸犯刑律,構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機關(guān)指控的基本事實和罪名成立。

關(guān)于峨價認鑒(2014)105號價格鑒定意見書中對鋼管、扣件的鑒定價值是135060元是否定案的犯罪數(shù)額,鑒定意見書是否作為定案的依據(jù)。①價格鑒定意見書是鑒定部門按照毛某某提供的租賃物資明細表上的內(nèi)容進行鑒定,毛某某在該租賃物資明細表上注明了鋼管、扣件的新舊程度,而毛某某和耿某某雙方均認可簽訂的租賃物資明細表原件上未注明鋼管、扣件的新舊程度,鑒定結(jié)果不利于耿某某。②涉案物為滅失物,至今未被追回,無其他證據(jù)予以佐證被騙物品的新舊程度。③另價格鑒定意見書中“1、2012年3月16日被騙直卡1168套;3、2012年6月24日被騙鋼管1110m”與原件中“1、2012年3月16日直卡1110套;3、2012年6月24日被騙鋼管1168m”不一,存在瑕疵。因此,本院對價格鑒定意見不予采納,公訴機關(guān)依據(jù)鑒定意見指控耿某某的犯罪數(shù)額為135060元本院不予支持。

（耿某某犯合同詐騙罪案，峨眉山市人民法院，（2015）峨眉刑初字第63號）

二十、鑒定屬送檢材料不實,據(jù)此作出的鑒定意見不予采納。

起訴書指控的第38、39筆,除被害人陳述外,無其他證據(jù)相印證,證據(jù)不足,不予認定;根據(jù)被害人曾某的陳述、證人夏某的證言,曾某給崔洪毅走關(guān)系送禮的是“2”字頭中華香煙,但價格鑒定意見是依據(jù)“3”字頭中華香煙所作,故該次鑒定屬送檢材料不實,據(jù)此作出的鑒定意見不予采納,應(yīng)根據(jù)曾某的陳述、證人夏某證言認定被告人的犯罪數(shù)額即1280元。

（崔某某犯詐騙罪案，江山市人民法院，（2013）衢江刑初字第163號）

二十一、公訴機關(guān)提交的鑒定意見不客觀,該鑒定意見的依據(jù)是被害單位制作的通行費明細表中數(shù)據(jù)進行認定,鑒定材料提交鑒定之前沒有讓被告人指認,附件材料中的前四張沒有印章,故對該鑒定意見不予認可。

（李某某詐騙罪案，保山市隆陽區(qū)人民法院，（2016）云0502刑初5號）

二十二、因該記賬憑證系金利公司內(nèi)部賬目,且制作該憑證的相關(guān)人員亦證實系虛假賬目,故本院對該鑒定報告不予采信。

關(guān)于邢某某及其辯護人提出邢某某沒有非法占有他人財物的申訴理由和辯護意見,經(jīng)查,邢某某再審提交了安陽同心聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的鑒定報告,該鑒定報告第4頁載明,金利公司賬面反映,2002年6月5日,金利公司收到通達公司預(yù)付款6萬元,同年8月18日,金利公司返還通達公司借款6萬元,邢某某據(jù)此辯解其已經(jīng)歸還了通達公司6萬元。在偵查階段,證人金利公司會計孟某證明,2002年8月18日,邢某某交給其一張還通達公司借款6萬元的收據(jù),同時又指使其補一張2002年6月5日收到通達公司預(yù)付款的收據(jù),實際上金利公司賬面并未有上述兩筆款項的發(fā)生。邢某某到案后亦供述,其從通達公司取走的6萬元并未歸還。因該記賬憑證系金利公司內(nèi)部賬目,且制作該憑證的相關(guān)人員亦證實系虛假賬目,故本院對該鑒定報告不予采信。

（邢某某、安陽市某某發(fā)展公司合同詐騙罪案，河南省高級人民法院，（2016）豫刑再3號）

二十三、沒有證據(jù)能夠證明魚的種類及數(shù)量,公安機關(guān)也沒有提供合理說明,本院對該鑒定報告不予采信。

被告人王某糾集于某某、馬亮、李彬、王笑等人強行將他人飼養(yǎng)的魚賣掉漁利,情節(jié)嚴重,嚴重破壞社會秩序,其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人王某的辯護人關(guān)于王某沒有“漁利”的主觀目的的辯護觀點,本院認為,主觀上是否具有“漁利”的目的,并不是尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,并不影響本案的定罪量刑;被告人王某的辯護人關(guān)于被告人王某是基于一個主觀故意而連續(xù)賣魚的行為,不應(yīng)當適用《刑法》第二百九十三條第二款的規(guī)定的辯護意見,符合事實與法律,本院予以采納;被告人于某某的辯護人關(guān)于被告人于某某沒有“強占他人水庫”的主觀故意,經(jīng)查被告人于某某對水庫的權(quán)屬不明知,其見過水庫承包合同,認為水庫是王某的,辯護人的意見符合事實,本院予以采納;被告人于某某的辯護人認為被告人于某某賣魚行為事出有因,因為尹某2違約,本院認為,其賣魚是受被告人王某的指使,在所有權(quán)人尹某2不同意的情況下強行賣的,其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件;被告人于某某的辯護人認為于某某系從犯,且王某已賠償了被害人的損失,對于某某可從輕處罰的觀點本院予以采納;被告人王某及于某某的辯護人均認為鑒定意見中的魚的數(shù)量沒有依據(jù)的辯護觀點,經(jīng)查因從卷宗證據(jù)證實不了被王某強行賣出的魚為30000斤活鯉魚和2500斤活鯽魚,該辯護意見本院予以采納。

關(guān)于公訴機關(guān)提供的永吉縣價格認證中心永價證認(2016)98號價格認定結(jié)論書,沒有證據(jù)能夠證明魚的種類及數(shù)量,公安機關(guān)也沒有提供合理說明,本院對該鑒定報告不予采信。

被告人王笑的辯護人認為王笑有以下法定的酌定從輕量刑情節(jié),即系從犯,無前科,且認罪、悔罪,王某已賠償了被害人的損失,辯護人的辯護意見符合事實與法律,本院予以采納。

（王某等詐騙罪案，永吉縣人民法院，（2017）吉0221刑初4號）

二十四、統(tǒng)計表(2)中林某乙系二人兒子,又將65600元計入無收條的數(shù)額;系重復(fù)計算,該鑒定多處不符合客觀事實,因此對該司法鑒定意見書不予采信。

本院認為:被告人邱某某以非法占有為目的,詐騙他人錢財,數(shù)額特別巨大,其行為已觸犯刑律,構(gòu)成詐騙罪。淮陽縣人民檢察院指控罪名成立,但指控被告人邱某某詐騙數(shù)額2288300元與查明事實不符,不予支持。公訴機關(guān)指控邱某某詐騙數(shù)額2288300元依據(jù)的是河南華穎會計師事務(wù)所有限公司關(guān)于邱某某以辦理退休養(yǎng)老金等名義收取他人資金數(shù)額的司法鑒定意見書,鑒定結(jié)論:邱某某以辦理退休養(yǎng)老保險等名義收取他人資金2288300元。現(xiàn)查明,鑒定數(shù)額中有多處屬重復(fù)計算,例如:史某乙、林某某系夫妻關(guān)系,二人在統(tǒng)計表(1)中,顯示有收條的65600元;統(tǒng)計表(2)中林某乙系二人兒子,又將65600元計入無收條的數(shù)額;系重復(fù)計算,該鑒定多處不符合客觀事實,因此對該司法鑒定意見書不予采信。

（邱某某詐騙罪案，淮陽縣人民法院，（2016）豫1626刑初135號）

二十五、詐騙數(shù)額是根據(jù)后臺數(shù)據(jù)計算的,而后臺數(shù)據(jù)存在虛擬借款數(shù)據(jù),鑒定時沒有剔除虛擬數(shù)據(jù),導(dǎo)致個人詐騙數(shù)額也與實際不符。第一次鑒定意見不能作為定案的依據(jù),對公訴機關(guān)指控的上述數(shù)額,本院均不予采納。

在該鑒定意見中各被告人的個人詐騙數(shù)額是根據(jù)后臺數(shù)據(jù)計算的,而后臺數(shù)據(jù)存在虛擬借款數(shù)據(jù),鑒定時沒有剔除虛擬數(shù)據(jù),導(dǎo)致個人詐騙數(shù)額也與實際不符。因此,鑒定機構(gòu)的第一次鑒定意見不能作為定案的依據(jù),對公訴機關(guān)指控的上述數(shù)額,本院均不予采納。鑒定機構(gòu)在第二次補充鑒定中,對團伙詐騙數(shù)額的鑒定,剔除了轉(zhuǎn)入未知賬戶的資金,對各被告人參與時間,是根據(jù)各被告人實際參與的時間進行了分段計算,團伙詐騙數(shù)額的鑒定與實際相符,可以作為定案依據(jù)。個人詐騙數(shù)額的鑒定,因銀行卡的流水中不能計算出個人詐騙數(shù)額,而后臺數(shù)據(jù)中含有虛擬數(shù)據(jù),不能作為鑒定依據(jù),鑒定機構(gòu)對個人詐騙數(shù)額不發(fā)表鑒定意見。因此,本院對各被告人參與期間團伙詐騙數(shù)額根據(jù)鑒定機構(gòu)的第二次補充鑒定數(shù)額予以重新認定,對個人詐騙數(shù)額均不予認定。

（肖某、周某某詐騙罪案，湖南省漣源市人民法院，（2019）湘1382刑初140號）

二十六、商品數(shù)量有誤。由此得出的最大可銷售數(shù)量與事實不符,司法會計鑒定書據(jù)此得出的鑒定結(jié)論不準確,該鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。

綜合經(jīng)本院核實確認的被告人和辯護人提交常山縣永樂家電有限公司證明及往來對賬單、金華市德勤家電有限公司的證明和客戶銷售統(tǒng)計明細表(開化華麗)的事實,證實司法會計鑒定書確定的開化縣華麗家電商場在2010年4月1日至2013年1月31日期間,進貨各種型號奧克斯空調(diào),美的空調(diào),三洋洗衣機,容聲冰箱,索伊冰箱,華美冷柜等家電下鄉(xiāng)商品數(shù)量有誤。由此得出的最大可銷售數(shù)量與事實不符,司法會計鑒定書據(jù)此得出的鑒定結(jié)論不準確,該鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。

經(jīng)查,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),公訴機關(guān)指控被告人季某、周某甲虛構(gòu)銷售事實,騙取國家財政補貼的主要事實清楚,但認定兩被告人詐騙金額以衢市檢司會鑒定字(2014)第6號司法會計鑒定書所認定的372833.18元為依據(jù)與在案其他證據(jù)存在矛盾,在確定最大進貨量上確有瑕疵,經(jīng)法庭庭后核實,開化縣華麗家電商場實際最大進貨量遠遠超出該鑒定書認定的進貨量,由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)錯誤,造成鑒定意見錯誤,對該司法會計鑒定書所認定的372833.18元本院不予認定。被告人及辯護人的該項辯解辯護意見,本院予以采納。

（季某、周某甲犯詐騙罪案，開化縣人民法院，（2014）衢開刑初字第245號）

二十七、本院審查后認為,長沙市望城區(qū)價格認證中心出具的《關(guān)于涉案和天下香煙的價格認定結(jié)論書》,因長沙市望城區(qū)價格認證中心不具備司法鑒定資質(zhì),故對該鑒定意見本院不予采納。

（周某詐騙罪案，長沙市望城區(qū)人民法院，（2019）湘0112刑初18號）

二十八、鑒定人周某丙不具備司法鑒定資質(zhì),對證據(jù)(5)、(6),本院不采納為定案證據(jù)。

(5)被告人閆某某的辯護人向法院提交了一份北京文珍緣文物鑒定咨詢有限公司的《鑒定證書》。《鑒定證書》證明鑒定物為”玉高足杯(一對),漢代,高15cm,外口徑5.4cm,和田玉,有雅美的沁色和包漿,杯一對,形式大小相同,皆圓形,高足,外壁絲勾連云紋,古雅實用,很珍貴,難得。周某丙2009.10.6日”,并附有玉杯照片。

(6)證人周南某稱,涉案的玉杯正是其出具的《鑒定證書》中的那一對玉杯,鑒定當時其親眼看過這對玉杯并量了尺寸,這對玉杯從材料、工藝、沁色上看都具有漢代玉器的特點,所以其判斷玉杯是漢代物品。

鑒定人周某丙不具備司法鑒定資質(zhì),對證據(jù)(5)、(6),本院不采納為定案證據(jù)。

（閆某某、楊某某詐騙罪案，廈門市思明區(qū)人民法院，（2013）思刑初字第685號）

二十九、公訴機關(guān)提交的鑒定意見不客觀,該鑒定意見的依據(jù)是被害單位制作的通行費明細表中數(shù)據(jù),該明細表中的數(shù)據(jù)無其它證據(jù)與之印證,故對該鑒定意見不予認可。

（陸某詐騙罪案，保山市隆陽區(qū)人民法院，（2016）云0502刑初3號）

三十、油畫的鑒定,均沒有實物，參照一幅作品對其他作品做鑒定，對其他油畫作品鑒定價格作為詐騙數(shù)額不妥,故對該鑒定意見,不予采信。

對王×1的作品參考一幅被追回的作品,油畫作品的價格與其顏色的運用、繪畫的手法及方式有直接關(guān)聯(lián),依據(jù)并結(jié)合委托方提供的實物及專家意見,經(jīng)過分析研究評估出其價格,無實物部分待實物找回后,可重新進行評估。

以上工作說明,證實對王×1油畫作品的鑒定,只有一幅是有實物鑒定,其他油畫的鑒定,均沒有實物,且繪畫作品的價格與作品本身的內(nèi)容、用筆、用墨等實際情況有直接關(guān)聯(lián),參照一幅作品對其他作品做鑒定,且在鑒定機構(gòu)鑒定的作品名稱與被告人供述、被害人陳述、魏某某所簽收條的作品名稱不能吻合的情況下,對其他油畫作品鑒定價格作為詐騙數(shù)額不妥,故對該鑒定意見,不予采信。

（魏某某詐騙罪案，北京市昌平區(qū)人民法院，（2015）昌刑初字第443號）

三十一、第一次鑒定的主要依據(jù)是被告人供述和李某1證言，對第一次鑒定意見,不予采信。

關(guān)于施某某的二份刑事責(zé)任能力鑒定意見,第一次鑒定的主要依據(jù)是被告人供述和李某1證言,而第二次鑒定,即廈門市仙岳醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見是在全面評估本案證據(jù)的情況下作出,依據(jù)的材料更充分、更科學(xué),本院結(jié)合其他證據(jù)及被告人庭審表現(xiàn)情況對其予以采納;對第一次鑒定意見,不予采信。

（施某某詐騙罪案，北京市朝陽區(qū)人民法院，（2018）京0105刑初616號）

三十二、詐騙數(shù)額的認定也未采用價格認定中心的價格意見,根據(jù)“有利于被告人原則”,對于材料的價格應(yīng)以80萬元予以計算,故對鎮(zhèn)平縣價格認定中心所做價格鑒定意見,本院不予采信。

辯護人所提本案的價格鑒定結(jié)論存在重大瑕疵,不能作為有效證據(jù)使用的辯護意見,經(jīng)審理查明,鎮(zhèn)平縣價格認定中心所作的價格鑒定意見,對于獨山玉的價格無法鑒定,且證人證言及轉(zhuǎn)賬憑證可以證實購買材料的費用為80萬,出庭公訴人對于詐騙數(shù)額的認定也未采用價格認定中心的價格意見,根據(jù)“有利于被告人原則”,對于材料的價格應(yīng)以80萬元予以計算,故對鎮(zhèn)平縣價格認定中心所做價格鑒定意見,本院不予采信;辯護人所提被告人已賠償被害方損失,取得受害人諒解及被告人李某系初犯的辯護意見,與審理查明的事實相符,本院予以采信。

（李某詐騙罪案，鎮(zhèn)平縣人民法院，（2017）豫1324刑初236號）

三十三、對于第2、6起犯罪數(shù)額認定,評估機構(gòu)評估的依據(jù)僅有被害人陳述,缺乏實物及購買物品發(fā)票等客觀證據(jù)證明,鑒定依據(jù)不足,故對評估機構(gòu)出具對該兩起詐騙物品價值鑒定意見,本院不予采信。

（王某甲、孔某詐騙罪案，東海縣人民法院，（2014）連東刑初字第296號）

三十五、沒有鑒定人員簽名、蓋章及鑒定人員資質(zhì)材料,且該價格咨詢回復(fù)函與上訴人程某及被害人游某、占某等人關(guān)于雙方商定價格的陳述相矛盾,故該鑒定意見本院依法不予采信。

上訴人程某提出本案的詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)以其與各被害人商定的交易價格確認(共計人民幣41,940元),而不是以上饒縣價格認定中心鑒定的48,792元認定的意見,經(jīng)查,上饒縣價格認證中心出具的價格咨詢回復(fù)函只有機構(gòu)蓋章而沒有鑒定人員簽名、蓋章及鑒定人員資質(zhì)材料,且該價格咨詢回復(fù)函與上訴人程某及被害人游某、占某等人關(guān)于雙方商定價格的陳述相矛盾,故該鑒定意見本院依法不予采信。

（程某詐騙罪案，江西省上饒市中級人民法院，（2017）贛11刑終25號）

三十六、經(jīng)查,本案涉及的兩份鑒定意見書,在第一份鑒定意見書中,鑒定機構(gòu)是采用后臺數(shù)據(jù)進行鑒定的,因后臺數(shù)據(jù)中含有虛擬借款數(shù)據(jù),導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際不符,該鑒定意見不能作為定案依據(jù),本院不予采信。

（肖某、李某芝詐騙罪案，湖南省漣源市人民法院，（2019）湘1382刑初142號）

三十七、司法會計鑒定意見書以及相關(guān)被害人、證人陳述被告單位所欠工程款、設(shè)備租賃費、活動板房費、誤工補償、借款、王某五所欠餐飲費等,屬于其他性質(zhì)資金,且其中部分款項性質(zhì)及其用途、計算標準存疑,本院不予采信。

司法會計鑒定意見書中認定被告單位收取孫某1保證金30萬元、收取魏某1保證金30萬元的部分及孫某1、魏某1關(guān)于該部分陳述,經(jīng)查,孫某1系與云南顯順勞務(wù)派遣有限公司龐某簽訂合伙協(xié)議并向該勞務(wù)派遣公司支付80萬元保證金、魏某1及其合伙人周某6系與海南中建龍建筑工程有限公司云啟分公司(吳某3)簽訂礦山開采勞務(wù)分包協(xié)議書并向吳某3繳納30萬元保證金,無其他證據(jù)證實被告單位直接向其收取保證金,其損失應(yīng)向合同相對方主張,本院不予采信;司法會計鑒定意見書以及相關(guān)被害人、證人陳述被告單位所欠工程款、設(shè)備租賃費、活動板房費、誤工補償、借款、王某五所欠餐飲費等,屬于其他性質(zhì)資金,且其中部分款項性質(zhì)及其用途、計算標準存疑,本院不予采信。

（云南某某礦業(yè)有限公司、云南金某礦業(yè)有限公司合同詐騙罪案，云南省綠春縣人民法院，（2019）云2531刑初27號）

三十四、根據(jù)《中華人民共和國人民幣管理條例》及相關(guān)文件的規(guī)定,流通中的人民幣禁止非法買賣。被害人宋某被詐騙的為第四套、第五套人民幣在案發(fā)時均屬于流通中的人民幣,流通中的人民幣不能上市交易,故價格鑒定報告書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,本院不予采信。

（馬某某詐騙罪案，北京市豐臺區(qū)人民法院，（2019）京0106刑初912號）

三十八、現(xiàn)相關(guān)物證無法提供到法庭,亦不能提供準確的存放地點及可核對的保存現(xiàn)場。不能排除對該份物證的真實性存在合理懷疑,故依據(jù)該物證為基礎(chǔ)的三份鑒定意見,本院不予采信。

（康某、康某亮合同詐騙罪案，哈爾濱市雙城區(qū)人民法院，（2015）雙刑初字第128號）

三十九、現(xiàn)有證據(jù)不能確認線圈數(shù)量,該鑒定意見與案件事實缺乏關(guān)聯(lián)性,本院不予采信。

對于本案犯罪金額的認定,雙流縣物價局價格認證中心以BV4和BV6電纜線圈各100圈作為鑒定標的,作出雙價認鑒(2015)075號價格鑒定意見書,鑒定標的價值54600元,因被害人公司出具的運單信息僅記載電纜線的重量及體積,四被告人亦未對線圈進行清點,故現(xiàn)有證據(jù)不能確認線圈數(shù)量,該鑒定意見與案件事實缺乏關(guān)聯(lián)性,本院不予采信。

（駱某某、楊某、陳某某、鄭某某詐騙罪案，雙流縣人民法院，（2015）雙流刑初字第575號）

四十、鑒定意見存在基準日、價格計算等方面的瑕疵,因此,對公訴機關(guān)提供的價格鑒定意見,本院不予采信。

本案中被害人均明確陳述了香煙的銷售金額,三被告人對此亦無異議,公訴機關(guān)以價格鑒定意見認定三被告人的詐騙數(shù)額,但該鑒定意見存在基準日、價格計算等方面的瑕疵,因此,對公訴機關(guān)提供的價格鑒定意見,本院不予采信,應(yīng)以被害人及三被告人無異議的銷售金額,認定為本案詐騙的數(shù)額。

（林某甲等三人詐騙罪案，云霄縣人民法院，（2014）云刑初字第245號）

四十一、公訴機關(guān)另提供山東省涉案物品價格鑒定(認證)結(jié)論書一份,證實涉案四輛轎車鑒定基準日的價值分別為人民幣354000元、209800元、207800元、207800元,共計價值人民幣979400元。因涉案四輛轎車均在被提出的當天由劉楓等人開走賣予他人,綜合考慮購車的時間、車輛使用等實際情況,鑒于車輛的購買價格直接影響到被害人損失的認定,以購買價格認定車輛價值應(yīng)更為公正、合理。故,對該份鑒定意見,本院不予采納。

（劉某、邵某某詐騙罪案，山東省日照市中級人民法院，（2018）魯11刑終10號）

綜上，可以看出，在司法實踐中，鑒定的程序方法和基礎(chǔ)材料可能影響鑒定意見的真實性，例如，鑒定程序、方法有錯誤的；鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的；違反有關(guān)鑒定特定標準的。鑒定意見也可能因不符合法律規(guī)定的形式要件而影響其真實性，例如，鑒定機構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；鑒定文書缺少簽名、蓋章等情況都有可能導(dǎo)致鑒定意見不被作為定案依據(jù)。

在筆者辦理的一起外匯、期貨類涉嫌詐騙的案件中，由于鑒定意見認定當事人的犯罪金額是依據(jù)后臺數(shù)據(jù)，筆者在庭審時從沒有銀行流水相互對應(yīng)，其中與部分被害人的詢問筆錄也不相符合等方便展開辯護，取得了罪輕的辯護效果。又在另外一起案件，在審查起訴階段，筆者看到卷宗以后，發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，是在收到鑒定材料之后，鑒定意見是不具有真實性的，要求重新鑒定后，犯罪數(shù)額得以降低。

綜上所述，鑒定意見被打掉以后，就有可能出現(xiàn)對當事人有利的裁判結(jié)果，因此辯護人應(yīng)當依據(jù)法律法規(guī)，案件客觀事實提出有利于當事人的辯護意見，爭取打掉鑒定意見，達到理想的辯護效果。

以上內(nèi)容系廣強律師事務(wù)所經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心核心律師張春，根據(jù)司法判例對《裁判要旨|詐騙類犯罪案件 司法會計鑒定意見不被采信的41種情形》的整理和匯總。希望對當事人及家屬提供有用的幫助。

拓展知識：