滄州三菱電機中央空調售后維修(滄州三菱空調售后服務電話)

發布日期：2022-09-24 23:31:24 瀏覽：

前沿拓展：

河北滄州，近日發生了一起“順手牽羊”案。

事情原委很簡單：滄州河間市臥佛堂鎮常村有一支防疫巡邏隊。3月14日，這支以村黨支部書記兼村委會主任為首的巡邏隊一行9人，開著仿冒警車，路過臥佛堂鎮和任丘市麻家務鎮交界的地方時，遇到了隔壁鎮一個放羊的老倌，說要“給羊做核酸”，把放羊倌的一只羊“帶走”了。

放羊倌把事情說到了網上，引起網友關注后，先后兩份情況通報出現。

第一份通報以“我鎮”（疑為臥佛堂鎮）的口吻寫就，無落款和公章。

第二份通報由河間市聯合調查組發布，目前這份通報在“微博河間”已刪除。

村干部帶頭“順手牽羊”案已了結。事情對錯很明了。河間市聯合調查組的通報稱，9名涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強制措施。

但還有一樁事未解決。第一份錯漏百出的通報，由誰發布？該不該被追責？

常村巡邏隊的行為不是犯錯，是犯罪。然而，第一份通報的定性不是這樣。第一份通報的定性是“不當言行”，只需要“加強管理，提升素質，確保不再出現類似問題”，而非法律問題。

圖源：新華網

對比前后兩份通報，我們可以認真研究一下：第一份通報是如何做到“脫罪化”處理的？

第一，通報隱瞞了“帶走羊”的目的。

“順手牽羊”案是否涉嫌犯罪的關鍵在于，是否以非法占有為目的。即，羊是帶去“做核酸”的，還是宰了吃的。

按放羊倌的說法，他正在放羊，來了七八個人，穿著制服，“還開著警車，抓走了我一只羊，說是做核酸的，我不知道怎么回事，究竟吃肉了還是怎么回事，這是胡鬧”。

第一份通報的表態是：

七人分別乘坐巡邏車、黑色三菱牌越野車（常志私家車），巡邏至河西村西洼，發現陳某某（注：放羊倌）正在放羊，按照疫情防控要求，勸其離開，過程中帶走了一只羊，期間有人說了一句“這羊做核酸了嗎”。（注：常志為涉案人之一）

這一句很微妙，既沒否認是帶羊去“做核酸”，也沒承認，只說“過程中帶走了一只羊”，隱瞞了帶走羊的目的。

第二，隱瞞了巡邏車是仿冒警車的事實。

據放羊倌的說法，他看到的是穿著制服的人，“還開著警車”。第二份通報確認了“涉案人員駕駛仿冒警車，冒充派出所巡邏人員”。

第一份通報如何寫的呢？

“據調查，當時現場人員不是臥佛堂鎮派出所人員，而是因疫情防控進行巡查的臥佛堂鎮常村巡邏隊隊員……穿著服裝為治安服，并非警服。七人分別乘坐巡邏車、黑色三菱牌越野車（常志私家車），巡邏至河西村西洼?！?/p>

通報只說“巡邏車”，意圖給人們是普通巡邏車的錯覺。究竟是普通巡邏車還是仿冒警車，為什么這一點很重要？

因為一旦“帶走羊”涉嫌犯罪，駕駛仿冒警車極可能加重刑罰。

假如認定為招搖撞騙罪。刑法第二百七十九條規定，冒充國家機關工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規定從重處罰。

第三，隱瞞了參與“帶走羊”行為的部分涉案人。

河間市聯合調查組的通報顯示，被采取刑事強制措施的涉案犯罪嫌疑人共有9人。

而第一份通報中，只提到7名巡邏隊隊員，而且只有名字沒有身份和職務。

“據調查，當時現場人員不是臥佛堂鎮派出所人員，而是因疫情防控進行巡查的臥佛堂鎮常村巡邏隊隊員，共七人，張有恒、尹金彪、常志、常濤濤、常勝利、常海輪、常亞綸。”

幾個人合伙帶走羊，這個數字是基本的事實，不可能弄不清。為什么第一份通報少了兩個人？

對比來看，第一份通報中少的其中一人，正是常村黨支部書記兼村委會主任常海兵。第一份通報中雖然出現了名字，但沒有出現職務的張有恒，是常村村委會委員。

雖然“弄錯”了數字、“忘記”寫職務，第一份通報中卻特別提到：

常村黨支部書記常海兵到陳某某家中，付給其羊款2600元，老人表示諒解，并對視頻中提到的臥佛堂鎮派出所一事，表達了歉意。

這份通報玩的文字游戲，把有利于嫌疑人的事實全部展現，不利于嫌疑人的事實全部隱藏，就是為了讓一個非法占有的行為“脫罪化”。

如此一份遮掩大部分重要事實的通報，由誰發布、是否該有人承擔責任，是不是也該給大家一個交代？

順手牽羊案的定性已經明確，法律會讓涉案人得到相應的懲處。但一碼歸一碼，“假通報”也不能輕易放過。

發布信息不實的通報，往小了說，是大事化小，小事化了，一件事情得不到公正處理。往大了說，助長的是當地惡劣的干部作風，腐朽的是基層治理，損害的是政府公信力。

若有人惡意造謠，捏造這份通報的應當承擔責任；若為臥佛堂鎮所發，有關人員也不能全身而退。

撰文|瀟湘晨報記者柴歸

文章為主編有態度原創出品，未經授權不得轉載。

新聞線索爆料通道：應用市場下載“晨視頻”客戶端，進入“晨意幫忙”專題；或撥打晨視頻新聞熱線073185571188。

拓展知識：