嘉善上門維修燃?xì)庠?嘉興燃?xì)庠罹S修)

N通 訊 員 善 筏

晚報(bào)記者 錢姬霞

嘉善的李大伯最近遇到了一件糟心事：自家花錢購買并且用了10多年的自行車庫，竟被他人占用！

李大伯一氣之下把那個(gè)“別人家”告上了法庭。這起糾紛案件到底是怎么回事？嘉善法院的法官又怎么說？

原告：明明是我家的車庫怎么成了別人的？

1994年5月，李大爺在嘉善縣某小區(qū)購入商品房一套，他同時(shí)還出錢購買了商品房附屬的自行車庫一間，面積約5平方米。

購房后，李大伯隨即入住，可以說是該小區(qū)的“原住居民”，自行車庫也配套使用。

2006年，兒子一家希望李大伯能跟著一起搬到外地居住，他便將堆放了一些煤氣灶、桌子等雜物的自行車庫鎖住離開，此后定居外地，10多年一直沒能回嘉善看看。

2016年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)回老家，李大伯驚訝地發(fā)現(xiàn)自己的自行車庫已經(jīng)被換了鎖，原本車庫里堆放的雜物全都被清理掉了，就連車庫的木門都被改頭換面換成了鐵門，自己作為主人，擁有的鑰匙根本無法開門……

著急不已的李大伯仔細(xì)詢問了鄰里和小區(qū)物業(yè)，才發(fā)現(xiàn)自家的自行車庫是被另外一戶新搬進(jìn)來的鄰居侵占使用了。

李大伯急急忙忙找到了新鄰居，要求新鄰居返還車庫，沒想到，對方卻稱該自行車庫是他購買商品房時(shí)向賣家購得，是自己的車庫，明確拒絕騰退車庫內(nèi)的物品以及將車庫返還給李大伯。

被告：我花了錢，車庫就應(yīng)該是我的

李大伯簡直要?dú)庹耍芸炀桶颜加米约鹤孕熊噹斓膹埬掣嫔狭朔ㄍァ?/p>

訴訟過程中，被告張某答辯稱涉案車庫是自己合法購買所得，當(dāng)時(shí)是和中介一起開門進(jìn)入涉案車庫內(nèi)，并且還是中介給了他車庫的鑰匙。張某認(rèn)為原告李大伯的訴請沒有理由，他不會(huì)歸還花錢買來的車庫。

李大伯對此氣憤不過，當(dāng)即又向法院申請依法追加小區(qū)房產(chǎn)公司為本案共同被告。

法庭上，房產(chǎn)公司也覺得自己很“冤枉”，稱當(dāng)初售賣給張某涉案車庫時(shí)，是查詢了交付車庫的原始記錄的，但因?yàn)槭虑榘l(fā)生在上世紀(jì)90年代，國家規(guī)定永久檔案年限為20年，加上其間公司搬過幾次家，關(guān)于李大伯購買車庫的原始憑證沒有找到。房產(chǎn)公司承認(rèn)，李大伯在小區(qū)生活了幾年，清楚哪個(gè)車庫是屬于自己的，而張某則是通過層層轉(zhuǎn)賣的方式向案外人購買，對于哪個(gè)車庫是李大伯的，因?yàn)檗D(zhuǎn)手交易多次，極有可能出現(xiàn)誤差。

法院：支持原告要求被告返還自行車庫

法律規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。

法官解讀，結(jié)合本案，原告李大伯自1994年購買203室房屋時(shí)附帶購買了自行車庫一間，自交付后使用該車庫10余年，后因居住外地而將車庫內(nèi)堆放物品后離開，同時(shí)被告張某陳述其進(jìn)入涉案車庫內(nèi)時(shí)物品情況與原告陳述其離開時(shí)遺留的物品基本符合，結(jié)合證人陳述，涉案車庫應(yīng)認(rèn)定為原告所有。

而被告未提供有效證據(jù)證明其購房時(shí)一并購買了自行車庫，故在被告無證據(jù)證明其購買了自行車庫的情況下，其占用涉案車庫缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院遂支持了原告要求被告返還自行車庫的訴訟請求。