紅太陽燃氣灶維修(紅日燃氣灶維修服務)

前沿拓展：

法律要點：混合合同的法律適用規(guī)則

宏大中源太陽能股份有限公司與湖南紅太陽光電科技有限公司買賣合同糾紛再審案｜最高人民法院（2019）最高法民申4300號

一、事實概要

2010年6月4日，宏大公司（甲方）與紅太陽公司（乙方）簽訂《50MW多晶硅太陽能電池片生產(chǎn)線建設合同書》（以下簡稱《建設合同書》），約定乙方為甲方承建年產(chǎn)能50MW多晶硅太陽能電池片生產(chǎn)線一條，包括提供成套設備、安裝調(diào)試、保修期內(nèi)的免費維護及保修期外的終身維護等。合同第1條“合同價格”中約定，一條50MW多晶太陽能電池片生產(chǎn)線合同總價格為人民幣7166萬元。合同第2條“交貨范圍及周期”中約定，自乙方收到甲方預付款之日起5個月內(nèi)將紅太陽公司全部制造的設備發(fā)運到宏大公司工廠，自進口設備全部到位后一個月內(nèi)完成各設備的安裝調(diào)試工作，各設備的安裝調(diào)試工作完成以后兩個月內(nèi)，完成整條生產(chǎn)線的安裝調(diào)試及流片生產(chǎn)。合同第4條“合同要求”中約定，合同規(guī)定由乙方對甲方的50MW多晶硅太陽能電池片生產(chǎn)線進行整線承包建設，內(nèi)容包括50MW 太陽能電池片生產(chǎn)線設計方案及生產(chǎn)線所需的設備的選型、配置、采購、交付并達到技術(shù)協(xié)議附件一規(guī)定的工藝水平，并提供相應的全套工藝文件，保證甲方能按合同指標正常生產(chǎn)，設備安裝及生產(chǎn)所需的自來水、電、氣的總接口由甲方負責并達到乙方的設計要求。合同第5條“生產(chǎn)線建設基本要求”中約定，由乙方承擔的50MW太陽能電池片生產(chǎn)線交付甲方使用后，實現(xiàn)每條線的產(chǎn)能50MW／年。生產(chǎn)線運轉(zhuǎn)一個月內(nèi)，多晶硅電池片合格率95％（轉(zhuǎn)換效率14％的電池片），合格片平均轉(zhuǎn)換效率15.7％（歐洲萊茵標準），電池片整線破損率3％（不包括人工操作失誤碎片，硅片開包的破損）。年產(chǎn)能達到50MW要求（按每小時累計出片2200片計算達產(chǎn)即可）。產(chǎn)品外觀質(zhì)量達到48所企業(yè)標準或行業(yè)內(nèi)大型企業(yè)標準。50MW太陽能電池片生產(chǎn)線驗收程序和基本要求見附件五。乙方提供工藝培訓教材并在乙方工藝線上免費為甲方培訓工藝技術(shù)人員。2011年4月20日，宏大公司（甲方）與紅太陽公司（乙方）簽訂《50MW多晶硅太陽能池片生產(chǎn)線建設合同補充協(xié)議》，約定對于廢氣處理系統(tǒng)等10項外圍工作范圍進行增補，共計增加費用5,088,000元。2011年6月15日宏大公司（甲方）與紅太陽公司（乙方）簽訂《50MW多晶硅太陽能電池片生產(chǎn)線建設空調(diào)變更補充協(xié)議》，決定由甲方自行采購室外螺桿式風冷熱泵機組，因此將水冷螺桿式冷水機與閉式冷卻塔的采購費用共計1,458,000元從合同或增補協(xié)議中扣除。二審法院認定本案屬于買賣合同合同糾紛。宏大公司不服該判決，以本案應認定為承攬合同糾紛、適用承攬合同的法律規(guī)定為由提起再審。

二、裁判要旨

駁回再審請求。

從《合同法》第130條與第250條之規(guī)定比較來看，買賣合同與加工承攬合同尤其是承攬人提供原材料的定作合同有一定相似性，但是定作合同有其自身的特點：如《合同法》規(guī)定定作人對承攬的工作有監(jiān)督權(quán)、檢查權(quán)，定作人有單方改變訂作方案的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)材料和復制品等，法律賦予定作人諸多權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。從本案《建設合同書》對紅太陽公司所提供的設備及主要技術(shù)指標的特別約定來看，涉案生產(chǎn)線具有一定的定作性，但《建設合同書》約定了生產(chǎn)線的設計、采購、安裝等均由紅太陽公司完成，合同目的是為宏大公司提供符合約定的生產(chǎn)線交付宏大公司使用，宏大公司對生產(chǎn)線的設計、配置、采購、安裝等過程不具有實際控制和監(jiān)督的權(quán)利，因此與承攬合同定作人對工作內(nèi)容進行監(jiān)督檢查的特征不符。從《建設合同書》的內(nèi)容來看，合同約定了交貨時間、技術(shù)指標，主要設備和輔助設備清單，售后服務、驗收程序等，更符合買賣合同的特征，原審法院認定本案為買賣合同糾紛，并無不當，本院予以維持。

三、解析評析

（一）本裁定的思路和意義

本案中，法院以“宏大公司對生產(chǎn)線的設計、配置、采購、安裝等過程不具有實際控制和監(jiān)督的權(quán)利”為由，排除了《建設合同書》的承攬合同性質(zhì)。同時，本案二審判決根據(jù)所涉合同的主要目標在于設備所有權(quán)的移交，且合同價款主要由各項設備的價格組合而成之事實，認定本案屬于買賣合同糾紛。而本案屬于典型地將混合合同當作單一合同對待，應適用單一合同的法律規(guī)則。本案的裁判思路呈現(xiàn)對混合合同基本認知的缺失，司法裁判仍舊是以單一給付為主，亟須對合同混合給付關系的厘清與法律適用規(guī)則的指導。

（二）混合合同法律適用的規(guī)范及學理

混合合同是指由數(shù)個典型（或非典型）契約的部分而構(gòu)成的契約［王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學出版社2009年版，第140頁］?；旌虾贤鳛榉堑湫秃贤闹饕獌?nèi)容，也是未來合同法發(fā)展的重要趨勢，能夠滿足當事人的特殊需求，解決了當事人訂立多個合同的問題，大大節(jié)省了締約成本。一是它結(jié)合了若干有名合同的功能和長處，能夠彌補單個合同類型規(guī)定的不足；二是混合合同能夠容納多個有名合同的內(nèi)容，便利了當事人并且節(jié)省了交易成本。如旅游合同涵蓋了住宿、觀光、運輸?shù)榷囗椇贤瑑?nèi)容，能夠滿足締約人的綜合性需求?？梢哉f，混合合同是合同的非典型形態(tài)但可能是生活中的典型形態(tài)。盡管混合合同是由兩個或者多個合同中的典型給付混合而成，但并不能簡單地適用各合同的規(guī)則，也不能簡單地適用某類合同的規(guī)則。

關于混合合同的認定。合同的法律適用應以合同的性質(zhì)認定為前提。首先，合同的本質(zhì)是一種約定給付關系，混合合同的本質(zhì)在于給付的混合。合同是一種“共享交易”，合同履行之本質(zhì)在于實現(xiàn)合同的約定給付，由此給付構(gòu)成了合同的本質(zhì)，其實也是債的本質(zhì)（王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第256頁）。如學者所言，債就是債權(quán)人應當向債務人請求給付（［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第6頁）。所謂債權(quán)是“特定人對于特定人的請求為特定人給付之權(quán)利”，債務是“特定人對于特定人負為特定給付之義務”（黃茂榮：《債之概念與債務契約》，廈門大學出版社2014年版，第1頁）。其次，給付是典型契約類型劃分的標志，亦是契約類型的核心意義。而主給付義務是債之關系（尤其是契約）上固有、必備的，并用以決定債之關系（契約）類型的基本義務?；诮o付在合同中的重要地位，立法者對有名契約的確認，正是根據(jù)主給付義務確定合同的類型劃分，而混合合同的本質(zhì)正是給付的混合，構(gòu)成混合合同的給付均為主給付關系。各項給付義務之間形成相互依賴的關系，由此構(gòu)成混合合同。因此，合同性質(zhì)的判斷應為法律適用的前提，通過給付關系的確定判斷合同為單一合同還是混合合同，再根據(jù)給付義務的關系確定法律適用。

關于混合合同的法律適用?！睹穹ǖ洹返?67條確立的類推適用規(guī)則有待商榷。混合合同的法律適用應遵循“合同解釋優(yōu)先原則”，即合同解釋優(yōu)先于有關合同規(guī)則的適用和合同漏洞的填補?；旌虾贤旧砗袕碗s的給付義務關系，將混合合同當作單一合同適用單一合同的法律或簡單地拆分混合合同的給付義務并分別適用相應合同的規(guī)定，都有違混合合同的整體性?；旌掀跫s中的各項給付構(gòu)成有機的結(jié)合關系，整體大于部分之和，若忽略各要素有意義的功能性結(jié)合，將使契約的法律適用見樹不見林，無法實現(xiàn)契約目的。由此，單純的吸收主義、結(jié)合主義和類推適用主義均無法達到混合合同的法律適用目的?；诮o付義務是確定合同權(quán)利與義務的標準，混合合同的法律適用應當首先進行法律解釋，即根據(jù)雙方當事人的約定確定給付關系的類型，以此確定其法律適用?；旌虾贤慕o付關系可分為以下三類：其一，并列給付義務關系。如房屋中介介人的房屋買賣合同，實為房屋買賣合同與居間合同的結(jié)合，屬于混合合同，應該根據(jù)不同的法律關系，進行分別適用。換言之，居間服務應該按照居間合同有關規(guī)則進行處理，而房屋買賣合同應該根據(jù)買賣合同的規(guī)則進行分析。其二，主從給付義務關系。主從給付關系是指主合同權(quán)利構(gòu)成與從權(quán)利義務構(gòu)成的合同屬于不同的性質(zhì)。合同的主權(quán)利義務明確，一方當事人尚附帶負有其他種類的給付義務。此時應該按照主合同的權(quán)利與義務進行處理。根據(jù)主從關系原理，主合同的履行與解除問題將決定從合同的履行與解除?；蜓灾绻斒氯私獬骱贤瑢婕皬暮贤珡暮贤慕獬⒉簧婕爸骱贤Ｆ淙綄俳o付義務關系。這也是學者所言的典型契約附帶其他種類的從給付，是原給付義務與衍生給付義務而產(chǎn)生的合同。原給付義務是既有合同的權(quán)利與義務，而衍生給付義務是為履行原給付義務而產(chǎn)生的義務。缺乏原給付義務，衍生給付義務即不存在。對于此類混合合同，原則上僅適用主要部分的合同規(guī)范，非主要部分被主要部分吸收。

綜上所述，混合合同的法律適用應當遵循法律解釋優(yōu)先原則，厘清合同給付關系的類型，從而確定法律適用規(guī)則。本案中，《建設合同書》屬于承攬合同和買賣合同組成的混合合同，給付內(nèi)容包括設備所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以及太陽能生產(chǎn)線的承建，構(gòu)成并列給付關系，應分別適用買賣合同的規(guī)則和承攬合同的規(guī)則。宏大公司購買生產(chǎn)線的目的是實現(xiàn)生產(chǎn)，驗收的標準應當按照承攬合同的相關規(guī)定而非買賣合同之規(guī)定，法院徑行根據(jù)買賣合同之規(guī)定，以“應在合理期限內(nèi)進行驗收并提出質(zhì)量異議，否則視為驗收通過”為由，得出“2012年6月生產(chǎn)線達到驗收條件”視為驗收合格作為合格的適用標準，欠缺合同目的的考慮。

（三）既往司法實踐狀況

混合合同不僅是理論研究的盲點，而且在司法實踐中分歧也較大。法官各取有限理論之所需，混合合同的法律適用呈現(xiàn)混亂局面，集中體現(xiàn)為三個方面的問題。

第一，不恰當擴大混合合同的范圍。并非所有合同關系的混合形態(tài)均是混合合同，典型契約的非典型形態(tài)亦應屬于典型契約的涵蓋范圍，而非非典型契約。如在“上海常年房產(chǎn)經(jīng)紀事務所訴文明益居間合同糾紛案”［上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民二（民）終字第1200號民事判決書］中，一審法院認為，根據(jù)原《合同法》的規(guī)定，居間服務只是提供訂立合同的機會，但本案中，中介公司的居間涉及房地產(chǎn)買賣，包括如協(xié)助辦理貸款手續(xù)、代辦過戶手續(xù)、代辦交房手續(xù)等其他服務項目，因此認為“中介公司與委托人簽訂的居間合同除了傳統(tǒng)的居間服務外還包括其他服務項目，是一種混合合同”。實質(zhì)上，本案所涉合同仍然為居間合同，“協(xié)助辦理貸款手續(xù)、代辦過戶手續(xù)、代辦交房手續(xù)等服務項目”只是居間服務在房地產(chǎn)交易這一特定領域的體現(xiàn)，屬于房地產(chǎn)居間服務合同的主給付義務衍生的從給付義務，不構(gòu)成合同關系的復合性，因而該案中所涉合同仍舊屬于居間合同，并非混合合同。

第二，將混合合同當作單一合同予以對待。實踐中，混合合同經(jīng)常被作為單一合同看待，由此適用單一合同的法律。如在“海南芳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南富士康房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”［海南省第一中級人民法院（2015）海南一中民一終字第689號民事判決書，相同的判決參見“?？谳诿康禺a(chǎn)營銷策劃有限公司訴海南正揚置業(yè)有限公司委托合同糾紛案”，海南省澄邁縣人民法院（2014）澄民初字第987號民事判決書］中，一審法院將商品房委托代理銷售合同視為具有委托合同與買賣合同性質(zhì)的居間合同，因“代理銷售商品房的合同義務的一部分，屬其必要附屬內(nèi)容”，從而認為是單一的委托合同，適用《合同法》第410條關于委托人或者受托人可以隨時解除委托合同的規(guī)定。

第三，忽視混合合同的整體性，片面理解混合合同的內(nèi)容。混合合同的給付義務之間構(gòu)成有意義的聯(lián)結(jié)，使混合合同本身具備整體性與有機性，而實踐中經(jīng)常割裂混合合同的有機性。在“楊百根與郭鹿股東資格確認糾紛案”［浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初00085號民事判決書］中，一審法院認為，“由于本案是審理股東權(quán)糾紛，因此僅對《協(xié)議書》中有關股份轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容進行審理”，忽視了對案涉《協(xié)議書》中包括的職務聘任及經(jīng)營指標等內(nèi)容的審理，割裂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的混合有機性。V本裁定的參考意義及將來的課題

本案實為承攬合同與買賣合同的混合合同，但一審、二審法院再審，均將其認定為單一合同，這反映出我國司法裁判普遍缺乏對混合合同的基本認知，仍遵循單一給付的審判思路。混合合同的法律適用是由混合的給付關系決定的，單純的吸收主義、結(jié)合主義和類推適用主義都難以指導其法律適用。給付的混合決定混合合同最本質(zhì)的特征在于整體性與有機性，因此，其法律適用應遵循法律解釋優(yōu)先原則，首先確定給付關系的類型，方能避免見樹不見林的弊端。然而，混合合同系有名合同中規(guī)定其他合同事項的合同，有名合同規(guī)則對于混合合同的參照適用意義仍然具有極大的探討空間。

四、參考文獻

王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學出版社2009年版。

王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版。

［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版。

黃茂榮：《債法通則：債之概念與債務契約》，廈門大學出版社2014年版。

史尚寬：《債法各論》，中國政法大學出版社2000年版。

拓展知識：