名傳煤氣爐具熱水器維修部怎么樣(燃?xì)鉄崴骶S修部)

名傳煤氣爐具熱水器維修部怎么樣(燃?xì)鉄崴骶S修部)

前沿拓展：

名傳煤氣爐具熱水器維修部怎么樣

火排的孔鉆大點(diǎn)就行了，因?yàn)樾×丝梢糟@大，液化氣改天然氣就是把孔鉆大。天燃?xì)飧囊夯瘹饽蔷鸵獡Q孔了

---

打工男子阿強(qiáng)在雇主為員工租賃的宿舍中一氧化碳中毒身亡，阿強(qiáng)的父母訴至法院，向雇主和房東索賠近百萬(wàn)元。究竟誰(shuí)該為阿強(qiáng)的死承擔(dān)責(zé)任？這起案件經(jīng)柳州市兩級(jí)法院審理，近日有了定論。

中毒死亡事件引發(fā)索賠訴訟

男子阿強(qiáng)是柳城縣人，到柳州市區(qū)打工受雇于熊某和韋某，住在老板提供的員工宿舍中。

2021年4月20日凌晨，阿強(qiáng)回到位于柳州市柳北區(qū)的員工宿舍休息。當(dāng)日上午8時(shí)左右，阿強(qiáng)的工友發(fā)現(xiàn)他在衛(wèi)生間里仰倒在地，立即撥打120和110報(bào)警求救。經(jīng)120急救人員現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效，阿強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)身亡。經(jīng)檢測(cè)，阿強(qiáng)血中碳氧血紅蛋白為73.05%，鑒定為一氧化碳中毒死亡。

事發(fā)員工宿舍，是熊某向房主唐某租用的，租賃合同約定租期為2021年3月1日至2022年3月1日。合同中有條款明確：“正式入住時(shí)，應(yīng)及時(shí)更換房門鎖，若發(fā)生因門鎖問(wèn)題的意外與唐某無(wú)關(guān)。因用火不慎或使用不當(dāng)引起的火災(zāi)、電、氣災(zāi)害等非自然類的災(zāi)害所造成一切損失，均由熊某負(fù)責(zé)。”

阿強(qiáng)不幸去世后，熊某曾向他的親屬支付了6萬(wàn)元。但阿強(qiáng)的父母認(rèn)為，雇主熊某、韋某和房東唐某應(yīng)對(duì)阿強(qiáng)的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，于是向柳北區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令熊某、韋某和唐某共同賠償搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)98.2萬(wàn)余元。

證人證實(shí)熱水器為死者安裝

房東唐某辯稱：出租屋內(nèi)的熱水器不是她安裝的，而且她也不知道出租屋里安裝了熱水器，加之房屋才出租不到兩個(gè)月，要求她對(duì)出租屋進(jìn)行安全檢查實(shí)屬過(guò)于苛刻；阿強(qiáng)的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，房屋租賃合同中已約定損失由熊某承擔(dān)；死者阿強(qiáng)自己存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

證人鄭某的證言指出，出租屋內(nèi)的燃?xì)鉄崴魇怯砂?qiáng)本人親自安裝。雖然阿強(qiáng)的父母對(duì)此不予認(rèn)可，但并未向法庭提交足以反駁的相反證據(jù)，故法院對(duì)證人鄭某的證言予以采信。

一審法院認(rèn)為，

熊某、韋某身為死者阿強(qiáng)的雇主，為阿強(qiáng)等員工租賃房屋用于住宿，有義務(wù)保證安全使用性，但其疏于管理和防范，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，對(duì)阿強(qiáng)身故負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，鑒于該行為對(duì)于阿強(qiáng)的死亡原因作用較小，法院酌定其責(zé)任比例為30%；

唐某出租房屋給熊某時(shí)，涉案出租屋內(nèi)并未安裝有燃?xì)鉄崴鳎辔从凶C據(jù)證明她在意外發(fā)生前已經(jīng)知曉自己的出租屋內(nèi)安裝了燃?xì)鉄崴鳎乙馔獍l(fā)生時(shí)距房屋開(kāi)始出租不足兩個(gè)月，要求房屋出租人在短期間內(nèi)必須對(duì)出租房屋進(jìn)行安全檢查過(guò)于苛責(zé)，故本案中唐某對(duì)阿強(qiáng)的意外死亡未有明顯過(guò)錯(cuò)，在本案侵權(quán)糾紛中不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

死者阿強(qiáng)本人是已年滿18周歲的完全民事行為能力人，對(duì)自身的工作、休息環(huán)境是否安全有確認(rèn)的基本義務(wù)，且據(jù)證人鄭某證實(shí)，涉案的燃?xì)鉄崴魇怯砂?qiáng)本人親自安裝，那么他對(duì)于燃?xì)鉄崴鞯陌惭b是否到位，是否進(jìn)行了漏氣安全檢查是本次事故是否可以避免的關(guān)鍵因素。從本案事故的發(fā)生來(lái)看，阿強(qiáng)對(duì)自身的死亡負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，法院酌定其責(zé)任比例為70%。

兩審法院均認(rèn)定死者擔(dān)主責(zé)

柳北法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)該案作出一審判決：熊某、韋某應(yīng)向阿強(qiáng)發(fā)父母互負(fù)連帶責(zé)任賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、搶救醫(yī)療費(fèi)六項(xiàng)費(fèi)用的30%，共計(jì)22.5萬(wàn)余元。

另外，阿強(qiáng)的意外死亡雖然由他本人負(fù)主要責(zé)任，但仍給其父母帶來(lái)了極大的精神傷害，法院酌定精神損害撫慰金為1.5萬(wàn)元。扣除熊某此前已經(jīng)支付的6萬(wàn)元，熊某、韋某還應(yīng)向阿強(qiáng)的父母互負(fù)連帶責(zé)任賠償18萬(wàn)余元。

一審宣判后，

阿強(qiáng)的父母不服上訴，并向柳州市中級(jí)人民法院提交了3月、4月工資表，擬證明工資表上注明了液化氣扣款，由此證明液化氣罐、熱水器是熊某、韋某的。熊某、韋某認(rèn)為，工資表沒(méi)有原件，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，也不認(rèn)可證明目的，即使這份證據(jù)是真實(shí)的，液化氣扣款反之可以證明熱水器、液化氣費(fèi)是工人自己承擔(dān)費(fèi)用，不屬于工資的組成部分。

二審法院認(rèn)為，

阿強(qiáng)父母提交的工資表沒(méi)有任何簽字或者蓋章，且熊某、韋某也不予認(rèn)可，其來(lái)源不明，真實(shí)性存疑，法院不予采納。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

柳州中院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。于是，該院于近日作出終審判決：駁回阿強(qiáng)父母的上訴，維持原判。南國(guó)今報(bào)記者鐘華

來(lái)源： 南國(guó)今報(bào)

拓展知識(shí)：