東莞空氣能熱水器維修中心(東莞市空氣能熱水器)

前沿拓展：

今天，東莞市第二人民法院通報了一則租客在出租屋洗澡時觸電身亡的索賠案。經(jīng)司法鑒定，電熱水器與事故發(fā)生并無因果關聯(lián)性，廠家無須承擔任何責任。觸電事故是由于出租屋用電環(huán)境發(fā)生漏電，且漏電開關失效。案件經(jīng)兩級法院處理，認定出租房業(yè)主未提供安全用電環(huán)境，應承擔70%責任，租客未盡基本審慎注意義務，自行承擔30%責任。法院生效判決判令業(yè)主賠償租客家屬死亡賠償金等各項賠償共97萬多元。

租客洗澡觸電身亡，這次跟熱水器無關

2017年12月21日，女子趙某在東莞市厚街鎮(zhèn)某出租屋洗澡時死亡。經(jīng)公安機關勘驗調查，其死因系觸電身亡。

2018年初，趙某家屬向東莞市第二人民法院狀告出租屋業(yè)主及熱水器生產(chǎn)商廣東某電氣有限公司，索賠各項損失共154萬多元。

經(jīng)司法鑒定，該出租屋的用電環(huán)境存在多個安全隱患，但與趙某死亡事故相關的只有漏電開關失效這一問題。即當整個用電環(huán)境發(fā)生漏電時，漏電開關不會自動跳閘。鑒定專家出庭解釋稱，該漏電開關失效本身并不導致漏電，但該開關失效會導致當漏電發(fā)生時，不能斷電，持續(xù)供電進而導致后續(xù)結果。

對于趙某身亡時使用的電熱水器，司法鑒定意見認為存在兩處安全隱患。一為防漏電插頭在漏電電流極大時跳閘動作時間超過國家標準規(guī)定，不能及時斷電；二為接地措施缺乏防松裝置。但經(jīng)鑒定專家出庭作證說明，防漏電插頭的跳閘動作僅針對電熱水器自身內部漏電，如電熱水器外部漏電，無論防漏電插頭是否符合國家標準，均不會觸發(fā)跳閘動作；接地措施雖然缺乏防松裝置，但經(jīng)檢驗，接地措施并無松動。同時，經(jīng)鑒定，案涉電熱水器并無漏電情況，案涉漏電事故并非由該電熱水器本身漏電所造成，而是電流從熱水器外殼傳遞到趙某導致事故發(fā)生。

因各方當事人對事故責任分配及賠償金額問題存在爭議，該案先后經(jīng)東莞市第二人民法院一審及東莞市中級人民法院終審。

出租屋用電環(huán)境漏電，業(yè)主擔責七成

法院認為：根據(jù)公安機關的勘驗調查、死亡證明以及證人證言，足以認定趙某系發(fā)生觸電事故而身亡。雖然案涉電熱水器存在兩處安全隱患，但經(jīng)司法鑒定，與本案事故的發(fā)生并無因果關聯(lián)性，故熱水器生產(chǎn)廠商無須承擔任何責任。

從現(xiàn)有證據(jù)無法確定漏電的具體原因，但可認定出租屋存在電線終端沒有采用終端端子或搪錫處理、電線線色使用不規(guī)范、浴室插座安裝高度不符合規(guī)定且沒有采取有效防水保護措施等安全隱患。趙某發(fā)生觸電事故，該觸電事故是由于案涉出租屋用電環(huán)境發(fā)生漏電，且漏電開關失效，不會自動跳閘，導致當漏電發(fā)生時，不能斷電，持續(xù)供電進而導致趙某觸電身亡的后果。業(yè)主作為出租屋的提供者，未能提供安全用電環(huán)境存在過錯。趙某作為出租屋的直接使用人，長期使用案涉出租屋，亦有一定的用電安全檢查義務，其未能及時向業(yè)主提示案涉出租屋存在的安全隱患，亦存在過錯。再結合現(xiàn)有證據(jù)已足以認定的案涉出租屋存在漏電開關失效的情形，法院認為業(yè)主應對租客趙某的死亡承擔70%責任。同時法院還酌定業(yè)主應當支付精神損害撫慰金35000元。

最終，結合責任比例，法院認定出租屋業(yè)主應賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共97萬多元。

【法官說法】出租屋業(yè)主不可只管收租忽略安全責任

承辦本案一審的東莞市第二人民法院毛宇翔法官稱，出租屋業(yè)主對出租屋的環(huán)境安全負有不可推卸的法定責任。2018年12月1日，《東莞市出租屋治安與消防安全管理條例》實施，對出租屋管理主體及出租人、租住人的權利、責任和義務進行了進一步明確。呼吁廣大出租屋業(yè)主，切不可只管收租，其他事情一概不管。否則，一旦因未盡到安全保障義務而導致安全事故發(fā)生，將承擔相應法律責任。

文/廣州日報·新花城記者：劉滿元 通訊員：黃彩華

廣州日報·新花城編輯：童丹

拓展知識：