清華太陽能熱水器(清華太陽能熱水器e1故障解決方法)

前沿拓展：

——清華大學訴揚州清華太陽能科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

作者 | 張斌 江蘇省南京市中級人民法院

（本文系知產(chǎn)力獲得授權(quán)的稿件，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并在顯要位置注明文章來源。）

（本文6299字，閱讀約需12分鐘）

前 言：

本期“蘇法視野”刊登清華大學訴揚州清華太陽能科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。

清華大學的前身是1911年創(chuàng)建的清華學堂，1928年更名為國立清華大學，現(xiàn)清華大學早已成為一個設(shè)有理、工、文、法、醫(yī)、經(jīng)濟、管理和藝術(shù)等學科的綜合性大學，名揚海內(nèi)外。在實際生活中，“清華”已經(jīng)普遍成為人們對清華大學的簡稱。1998年11月21日，清華大學在第41類服務(wù)類別上，獲準注冊第1225974號“清華”商標（“清華”字體系毛澤東書寫，簡稱“毛體”）的商標專用權(quán)。2006年10月17日，國家工商總局商標局首次將“清華”認定為馳名商標，成為全國第一所擁有馳名商標的高校。之后，“清華”商標多次被國家工商行政管理總局商標局和人民法院認定為馳名商標。

自2009年開始，揚州清華太陽能公司除在其生產(chǎn)的太陽能熱水器產(chǎn)品外包裝的落款處及網(wǎng)頁的聯(lián)系方式中使用全稱外，在廣告、產(chǎn)品、網(wǎng)頁的主要或醒目位置均大量使用毛體“清華”，突出使用“清華”或不規(guī)范地使用“清華企業(yè)”、“清華技術(shù)”、“清華太陽能科技有限公司”等文字，并在其產(chǎn)品介紹中標注“清華技術(shù)”、使用“清華園+清華二校門圖案”等宣傳內(nèi)容。

一審法院認為，揚州清華太陽能公司使用毛體“清華”，突出使用“清華”，具有區(qū)別商品來源的作用，是作為商標使用的行為，而不是合理使用其企業(yè)字號的行為。揚州清華太陽能公司生產(chǎn)、銷售的太陽能熱水器產(chǎn)品雖然與“清華”商標核定的第41類服務(wù)范圍既不相同也不類似，但其各種標示方式均不能將相關(guān)信息直接指向揚州清華太陽能公司，反而與清華大學產(chǎn)生直接的、全面的關(guān)聯(lián)，其“搭便車”、“傍名牌”的意圖非常明顯，足以誤導公眾并損害清華大學的利益，故該案有必要認定“清華”商標為馳名商標并給予跨類別保護。最終一審法院判決揚州清華太陽能公司停止全部的商標侵權(quán)和不正當競爭行為，并判決賠償經(jīng)濟損失300萬元。

該案的審理結(jié)果，體現(xiàn)了江蘇法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護的裁判導向，通過加大民事賠償力度，保護權(quán)利，有效遏制故意攀附、“搭便車”等商標侵權(quán)行為及不正當競爭行為，營造公平競爭的市場環(huán)境。

需要指出的是，該案權(quán)利人在選擇商標法規(guī)定的馳名商標司法保護的同時，還選擇了反不正當競爭法規(guī)定的知名服務(wù)特有名稱權(quán)的保護。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：（一）以違反商標法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標權(quán)訴訟；（二）以企業(yè)名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權(quán)或者不正當競爭訴訟；（三）符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟”，故權(quán)利人似乎直接以馳名商標同時請求跨商品類別保護和跨字號保護最為簡潔。

商業(yè)標識司法保護的強度應(yīng)與其長期累積的品牌商譽程度相當。對確已達到馳名程度的商標，如果他人在不相同或者不相類似商品上使用，不正當利用馳名商標的市場聲譽，易使相關(guān)公眾認為兩者具有某種特定關(guān)聯(lián)，應(yīng)認定該行為屬于誤導公眾并損害馳名商標權(quán)利人利益的商標侵權(quán)行為，構(gòu)成不正當競爭，并應(yīng)判處較高的賠償額。

清華大學在第41類上“學校（教育）、教育、培訓”等服務(wù)項目上享有第1225974號“清華”文字商標和第1774241號“清華園+二校門圖形”商標。其中，“清華”商標多次被認定為馳名商標。

揚州清華太陽能科技有限公司（以下簡稱揚州清華太陽能公司）成立于2009年，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍包括太陽能熱水器及其組件、太陽能產(chǎn)品開發(fā)利用等。

2014年6月20日，清華大學的委托代理人以公證方式在揚州清華太陽能公司處購買了2臺（套）太陽能熱水器及2臺廚寶，并取得蓋有揚州清華太陽能公司印章的收款收據(jù)。公證書所附照片顯示：揚州清華太陽能公司廠房房頂?shù)膹V告牌上標有“清華王牌太陽能”字樣，“清華”二字大于“王牌太陽能”等字，廣告牌下方標有“清華太陽能科技有限公司”字樣；陳列的產(chǎn)品樣品的標貼上有毛體“清華”及“清華技術(shù)”、“清華企業(yè)太陽能熱水器”字樣；產(chǎn)品樣品及廣告牌上標有“清華王牌”字樣，“清華”二字大于“王牌”二字，墻壁上的企業(yè)銘牌標注為“清華企業(yè)”，贈品雨傘上亦標有“清華王牌太陽能”字樣，標注方式與產(chǎn)品樣品上相同；廠房內(nèi)堆放有相當數(shù)量的已包裝完畢的產(chǎn)品。

被控侵權(quán)的熱水器外包裝膠帶上印有毛體“清華”字樣及北京的電話號碼，外包裝盒四周均突出使用“清華”字樣，兩側(cè)印有北方、南方生產(chǎn)基地的地址及北京的熱線電話、官網(wǎng)網(wǎng)址，印制的企業(yè)名稱為“揚州清華太陽能熱水器有限公司”。內(nèi)包裝塑料袋上印有毛體“清華”及北京的電話；被控侵權(quán)產(chǎn)品實物的標貼上印有“清華王牌”、“清華企業(yè)”字樣及北京的電話號碼，“清華”二字大于“王牌”二字，顏色亦不同，產(chǎn)品兩側(cè)印制有繁體“清華企業(yè)”字樣；包裝盒內(nèi)所附用戶參考手冊封面印有“清華企業(yè)”及毛體“清華”字樣，右下角印有“清華園+二校門”圖案，圖案上方正中有“清華園”字樣，右側(cè)立柱上有“國立清華大”字樣，手冊內(nèi)標有南方、北方生產(chǎn)基地地址及網(wǎng)址，所附保修卡上印有“清華企業(yè)榮譽出品”字樣，所附產(chǎn)品合格證上加蓋有揚州清華太陽能公司印章及“2013年12月11日”印戳。2套熱水器分別為“清華王牌”和“清華同享”，“清華同享”的包裝、標注與“清華王牌”基本相同。廚寶及購物袋上均印有“清華企業(yè)”字樣。

2014年6月9日，清華大學的代理人以公證方式瀏覽網(wǎng)址為www.qhqy.net的網(wǎng)站，該網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的左上角均標有“清華企業(yè)”字樣，其中“清華”二字為毛體，網(wǎng)頁下方的版權(quán)所有為“揚州清華企業(yè)有限公司”，企業(yè)簡介中自稱“清華企業(yè)”、“清華太陽能科技有限公司”，其新廠區(qū)占地180畝、生產(chǎn)車間32228平方米、綜合樓9450平方米，總投入3500萬元，產(chǎn)量達28萬臺，銷售網(wǎng)絡(luò)遍及20多個省份；網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品的商標中包含“清華企業(yè)”字樣，“清華”二字為毛體，產(chǎn)品支架上印制有“清華企業(yè)”字樣；網(wǎng)頁中有揚州清華太陽能公司總經(jīng)理祝志彪講話的視頻；網(wǎng)頁中的聯(lián)系方式載有揚州清華太陽能公司的企業(yè)名稱、聯(lián)系人祝經(jīng)理、電話、手機、傳真、QQ號碼、MSN、郵箱、網(wǎng)址及地址。

揚州清華太陽能公司的法定代表人為祝德山，個體工商戶性質(zhì)的揚州市邗江清華太陽能熱水器廠的經(jīng)營者亦為祝德山。2004年8月28日，揚州市邗江汊河清華太陽能熱水器廠獲準注冊“同享”商標，核定使用商品為第11類，包括太陽能熱水器等。2009年8月1日，揚州市邗江清華太陽能熱水器廠將該“同享”商標許可給揚州清華太陽能公司獨占使用。

一、本案確有必要認定涉案第1225974號“清華”商標為馳名商標

涉案第1225974號“清華”商標注冊在第41類服務(wù)項目上，與揚州清華太陽能公司的太陽能熱水器產(chǎn)品并非同一類別。揚州清華太陽能公司在生產(chǎn)經(jīng)營中，除在產(chǎn)品外包裝的落款處及網(wǎng)頁的聯(lián)系方式中使用全稱外，在廣告、產(chǎn)品、網(wǎng)頁的主要或醒目位置均大量使用毛體“清華”、突出使用“清華”或不規(guī)范地使用“清華企業(yè)”、“清華技術(shù)”、“清華太陽能科技有限公司”等文字，由此極易與“清華”商標產(chǎn)生混淆。揚州清華太陽能公司使用毛體“清華”、突出使用“清華”，具有區(qū)別商品來源的作用，是作為商標使用的行為，而不是合理使用其企業(yè)字號的行為。揚州清華太陽能公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品雖然與“清華”商標的核定服務(wù)范圍既不相同也不類似，但揚州清華太陽能公司的使用方式足以誤導公眾并可能損害清華大學的利益，故本案有必要認定“清華”商標為馳名商標并給予跨類別保護。

認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。就本案而言，一方面，眾所周知，清華大學自1911年建校至今已逾百年，清華大學憑借其高質(zhì)量的教學、科研，雄厚的師資力量，先進的教學設(shè)備，良好的教學環(huán)境等，不僅早已成為國內(nèi)優(yōu)秀高等院校的代表之一，而且在國際上也具有一定的影響。

清華大學具有較高知名度是不爭的事實。在實踐中，“清華”作為清華大學的簡化稱謂，早已廣泛地被公眾接受并使用。在提及“清華”時，除極個別情況外，公眾首先會想到的是清華大學，而不是其他含義，故“清華”的知名度與清華大學是相同的。另一方面，從清華大學提供的證據(jù)來看，自2006年起，第1225974號“清華”商標即被認定為馳名商標，直至2013年的裁定書仍認定該商標馳名；人民法院的生效民事判決也曾認定該商標為馳名商標，即使在以調(diào)解方式結(jié)案的侵害商標權(quán)民事案件中，清華大學獲得的賠償數(shù)額亦較高；并且，清華大學在太陽能熱水器領(lǐng)域也擁有領(lǐng)先技術(shù)，曾獲得國家級獎勵。綜上，根據(jù)公知的事實和清華大學提供的證據(jù)，足以證明“清華”商標從注冊開始就已經(jīng)在教育領(lǐng)域具有了極高的知名度，在揚州清華太陽能公司成立前、生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品前已為我國社會公眾廣為知曉，故該商標在本案中應(yīng)當被認定為馳名商標。

二、揚州清華太陽能公司的行為構(gòu)成侵權(quán)

復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，也是侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。揚州清華太陽能公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外包裝、產(chǎn)品標貼、用戶參考手冊及其網(wǎng)頁上使用的毛體“清華”字樣，系作為商標使用，與第1225974號“清華”商標相同。在室外廣告、室內(nèi)廣告、產(chǎn)品外包裝，產(chǎn)品標貼、贈品、網(wǎng)頁上從字體大小和顏色兩個方面突出使用的“清華”字樣，與涉案商標相比，雖然字體不同，但文字及排列相同，兩者構(gòu)成近似，也是作為區(qū)別商品來源的商標使用；揚州清華太陽能公司雖同時亦使用“同享”、“王牌”字樣，并稱“同享”為其注冊商標，能夠起到區(qū)別的作用，但“清華”二字明顯大于“同享”或“王牌”，顏色亦不相同，公眾從視覺觀感上首先注意到并能夠留下印象的是“清華”，且“清華”二字始終排列在“同享”、“王牌”之前，從閱讀習慣上也是先呼叫“清華”，再結(jié)合“清華”作為商標和清華大學名稱簡稱的知名度，公眾不可能對“清華”之外的其他文字施以更大的關(guān)注度。揚州清華太陽能公司的上述行為不正當利用了清華大學馳名商標的市場聲譽，易使相關(guān)公眾認為揚州清華太陽能公司與清華大學具有某種特定關(guān)聯(lián)、該產(chǎn)品系清華大學研制的產(chǎn)品，并使相關(guān)公眾認為“清華同享”、“清華王牌”與清華大學及其馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，屬于誤導公眾并損害清華大學作為馳名商標權(quán)利人利益的商標侵權(quán)行為。

“清華”既是清華大學名稱的簡稱，也是其馳名商標，清華大學自身及其馳名商標如前所述的知名度亦及于“清華”二字，應(yīng)當認定“清華”為知名服務(wù)的特有名稱。揚州清華太陽能公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外包裝、產(chǎn)品標貼、企業(yè)銘牌、產(chǎn)品、用戶參考手冊、保修卡、網(wǎng)頁上使用“清華企業(yè)”字樣，在室外廣告、網(wǎng)頁上以“清華太陽能科技有限公司”、“揚州清華企業(yè)有限公司”等方式不規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，系擅自使用與清華大學的知名服務(wù)特有名稱近似的名稱，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，誤認為被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于清華大學，或誤認為揚州清華太陽能公司及其產(chǎn)品與清華大學具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，其行為侵犯了清華大學知名服務(wù)特有的名稱權(quán)，系不正當競爭行為，亦構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。揚州清華太陽能公司在產(chǎn)品樣品的標貼上以毛體“清華”標示“清華技術(shù)”，易使人誤認為其產(chǎn)品所使用的技術(shù)、特別是核心技術(shù)來源于清華大學；揚州清華太陽能公司在用戶參考手冊上使用了“清華園+二校門”圖案的實景照片，雖然照片的角度與涉案第1774241號注冊商標不同，但仍可構(gòu)成相似，且校門上的“清華園”、“國立清華大”等文字也使人知曉該圖案指向的是清華大學校園內(nèi)的特定建筑，進而直接聯(lián)想到清華大學，而事實上揚州清華太陽能公司與清華大學并不存在任何關(guān)聯(lián)。基于清華大學在技術(shù)力量、科研水平等專業(yè)領(lǐng)域及整體上不言而喻的優(yōu)勢，揚州清華太陽能公司的上述行為無疑使公眾對其產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地產(chǎn)生誤解，并對產(chǎn)品的質(zhì)量、性能在該行為的誤導下作出超出揚州清華太陽能公司正常能力水平的正面評價。揚州清華太陽能公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，不僅損害相關(guān)公眾的利益，也使清華大學及其知名服務(wù)的聲譽受到損害，揚州清華太陽能公司虛假宣傳的不正當競爭行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

三、關(guān)于揚州清華太陽能公司應(yīng)承擔的責任

揚州清華太陽能公司的行為侵犯了清華大學的注冊商標專用權(quán)、知名服務(wù)的特有名稱權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳，造成公眾的混淆誤認，損害了清華大學的合法利益，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事法律責任。

關(guān)于清華大學主張的賠償數(shù)額，因其未能提供其因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，也未能證明揚州清華太陽能公司因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，并請求法院依法酌定，應(yīng)予準許。酌定中應(yīng)考慮如下因素：1、清華大學及其商標的知名度和影響力。2、揚州清華太陽能公司行為的方式、性質(zhì)、持續(xù)時間及后果。揚州清華太陽能公司在廣告、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品、贈品及網(wǎng)絡(luò)上，全方位、多層次、多角度地使用毛體“清華”、突出使用“清華企業(yè)”、“清華技術(shù)”、“清華王牌”、“清華同享”等字樣，不斷給予公眾強烈的視覺沖擊，使公眾對其產(chǎn)品與“清華”產(chǎn)生緊密的關(guān)聯(lián)。其通過網(wǎng)頁中的文字、圖片、視頻在互聯(lián)網(wǎng)上進行宣傳，其宣傳的時間范圍、地域范圍不受任何限制。揚州清華太陽能公司標示其有北方和南方兩個生產(chǎn)基地及北京的熱線電話，不僅表示其規(guī)模大、實力強，而且會使公眾誤認為其系北京的“清華”。根據(jù)揚州清華太陽能公司在網(wǎng)頁上的宣傳介紹，其占地面積較廣、企業(yè)規(guī)模較大、資金投入較多、銷售網(wǎng)絡(luò)完備、產(chǎn)量較高。

揚州清華太陽能公司的經(jīng)營行為和訴訟行為極不誠信：揚州清華太陽能公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，不僅突出使用“清華”字樣，更直接使用與清華大學商標完全相同的毛體“清華”；在訴訟中，對經(jīng)公證處公證、在其單位現(xiàn)場發(fā)生并取得加蓋其公章的收款收據(jù)的銷售行為仍予否認，在其網(wǎng)頁視頻中主講人已到庭旁聽庭審的情況下，對其身份及視頻、網(wǎng)頁的真實性仍予否認；揚州清華太陽能公司自稱從2012年起已停產(chǎn)、處于虧損狀態(tài)，但其產(chǎn)品合格證上標注的生產(chǎn)日期為2013年12月，且抗辯認為“其企業(yè)名稱、字號、商標在太陽能熱水器市場具有一定的知名度，在相關(guān)公眾中形成廣泛的認知”，明顯自相矛盾。因此，揚州清華太陽能公司行為的性質(zhì)惡劣、后果嚴重、獲得的非法利益亦應(yīng)較高，故其應(yīng)當承擔與其侵權(quán)行為及后果相適應(yīng)的賠償責任。3、清華大學為制止涉案侵權(quán)行為，支出的有證據(jù)證明且合理的費用，亦應(yīng)在賠償數(shù)額中一并考慮。綜合以上各項因素，從保護權(quán)利人的合法權(quán)利、維護正常的市場經(jīng)濟秩序、制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定賠償數(shù)額為300萬元。

一審判決：揚州清華太陽能公司停止侵犯清華大學所享有的第1225974號“清華”注冊商標專用權(quán)的行為；停止侵犯清華大學知名服務(wù)特有名稱權(quán)的行為；停止虛假宣傳的不正當競爭行為；賠償經(jīng)濟損失含合理費用共300萬元。

一審判決后，揚州清華太陽能公司不服，向江蘇高院提起上訴，但因揚州清華太陽能公司未預(yù)交上訴案件受理費，且經(jīng)人民法院通知后在限期內(nèi)仍未預(yù)交，故二審裁定：按揚州清華太陽能公司自動撤回上訴處理。

一審合議庭：張 斌 雒 強 吳秋實

二審合議庭：徐清宇 湯茂仁 劉 莉

一審：南京中院（2014）寧知民初字第224號民事判決書；

二審：江蘇高院（2016）蘇民終75號民事裁定書。

知產(chǎn)力是一家致力于“為創(chuàng)新聚合知識產(chǎn)權(quán)解決方案”的原創(chuàng)型新媒體平臺。了解科技領(lǐng)域創(chuàng)新及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題，請關(guān)注知產(chǎn)力微信公眾號“zhichanli”、官方微博“知產(chǎn)力”，亦可登錄www.zhichanli.com查閱更多精彩內(nèi)容。

拓展知識：