肇慶燃氣灶維修(肇慶燃氣灶維修上門)

前沿拓展：

經(jīng)常“買買買”的小伙伴，

或多或少都遇到過產(chǎn)品質(zhì)量問題。

“315”國際消費者權(quán)益日到來之際，

肇法君就來跟大家講講消費者維權(quán)案例。

且看今天的星湖拍案

▼▼▼

【基本案情】

2015年5月，原告在被告B公司處購買了A牌燃氣灶一臺（被告A公司生產(chǎn)），同年6月被告將燃氣灶安裝在原告住處。

同年6月，原告認為其在開灶儀式中使用該燃氣灶的過程中突然發(fā)生爆炸，導致其受傷。原告受傷后被送至肇慶市第一人民醫(yī)院治療，住院107天。

后經(jīng)法醫(yī)鑒定機構(gòu)鑒定，認定原告因煤氣泄漏爆炸致面部、 雙上肢、雙下肢燒傷面積為8%，評定為十級傷殘。

期間，被告A公司派3名維修人員到原告住所檢測并回收案涉的燃氣灶。已先后為原告墊付醫(yī)療押金共39000元。

此外，雙方均確認被告A公司已為原告更換一臺新的燃氣灶，但原告由于擔心質(zhì)量問題，一直未予使用。

雙方對賠償問題未能達成協(xié)商一致，

遂訴至端州區(qū)人民法院。

一、關(guān)于原告的損害結(jié)果與兩被告的生產(chǎn)、銷售行為是否存在因果關(guān)系的問題

原告認為其在開灶儀式中使用該燃氣灶的過程中突然發(fā)生爆炸，導致其受傷。

兩被告則認為沒有證據(jù)證實案涉的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不應由其承擔責任。

對此，法院評析如下

（上下滑動文字查看）

1、原告于2015年5月在被告B公司處購買了一臺由被告A公司生產(chǎn)的A牌燃氣灶，被告B公司向原告出具的《銷售出庫單》亦證明了該事實，且該份《銷售出庫單》注明了包送貨、安裝。案涉燃氣灶經(jīng)被告B公司銷售后，再由被告A公司包安裝，因此，“包安裝”是屬于生產(chǎn)者即被告A公司對其產(chǎn)品推出的免費服務，該服務根據(jù)客戶需要，由銷售商在銷售產(chǎn)品時，對消費者作出“免費包安裝”的承諾和服務，屬于產(chǎn)品的組成部分，推出免費安裝服務而未安裝或安裝不當均屬于產(chǎn)品售后服務不當，則可構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

2、雖然兩被告在訴訟中提出了對案涉的燃氣灶的質(zhì)量、爆炸痕跡、事故原因等進行鑒定，但由于案涉的燃氣灶已被被告A公司收回，原告認為可能存在被修復和修改，不同意兩被告的鑒定申請，由于原告不同意對案涉的燃氣灶進行檢測，導致缺乏必要的檢材，該項鑒定未能進行。

據(jù)此，法院認為，發(fā)生本案訟爭的事故后，理應對案涉的燃氣灶進行封存，并用科學的甄別方法對發(fā)生訟爭的事故原因進行鑒定，由于原告作為消費者，要求其對案涉的燃氣灶進行封存過于嚴格，而被告A公司作為生產(chǎn)者，在雙方對案涉的燃氣灶存在較大爭議的情況下，理應通過第三方對此進行封存，但被告A公司并未據(jù)此進行封存，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，被告A公司應承擔對案涉燃氣灶的質(zhì)量、事故原因、爆炸痕跡不能進行鑒定的責任。

3、如上所述，在未能通過科學的方法得到鑒定結(jié)論的前提下，應根據(jù)雙方所提交的證據(jù)對本案進行認定。據(jù)此，結(jié)合原告提供的圖片、錄音、肇慶市第一人民醫(yī)院的病歷、入院記錄、出院記錄以及被告A公司提交的醫(yī)療收費票據(jù)、費用明細清單、收費收據(jù)、發(fā)票、被告A公司向原告支付1000元的收據(jù)，上述證據(jù)形成比較完整的證據(jù)鏈，在現(xiàn)有證據(jù)的情形下可知，原告在被告B公司購買了由被告A公司生產(chǎn)的案涉燃氣灶后，由被告A公司派員安裝，因被告A公司人員在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當，導致原告燒傷住院的事實，據(jù)此，法院推定原告受傷的事實與被告A公司的生產(chǎn)行為存在因果關(guān)系。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第四十一條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。

綜上所述，法院推定被告A公司因在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當造成原告損害，應承擔侵權(quán)責任。

至于被告A公司辯稱系由原告自行安裝煤氣瓶的過程中導致其產(chǎn)生損害的意見，由于被告A公司并未為此提供充分的證據(jù)予以證明，故對被告A公司的上述意見，法院不予采納。

二、關(guān)于本案損失認定的問題

對本案鑒定意見書應否得到采納的問題。該鑒定意見書由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，兩被告亦未能舉證證明該鑒定結(jié)論存在違反法律法規(guī)的情形，故對該份《司法鑒定意見書》，法院予以采納。

結(jié)合原告提交的證據(jù)，法院對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失進行評析。

綜上，對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費等合計145571.56元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條的規(guī)定，被告A公司應向原告賠償上述145571.56元，扣除被告A已經(jīng)支付的1000元，被告A公司仍應向原告支付的金額為144571.56元。原告的請求，合理合法部分，法院予以支持。

三、對于原告主張在上述賠償費用的基礎上主張懲罰性賠償費用的問題

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第四十七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。

上述規(guī)定均需要求經(jīng)營者是以“明知”的主觀故意為前提，但在本案中，因未能對原告損害的后果原因進行科學的甄別，被告A公司亦提供了案涉燃氣灶的質(zhì)量合格證，依現(xiàn)有證據(jù)僅能推定系被告A公司因在安裝案涉燃氣灶過程中安裝不當造成原告損害，A公司不具備“明知”的主觀故意，故對原告要求兩被告支付懲罰性賠償費用的請求，法院不予支持。

四、對于原告要求被告B公司對被告A公司的賠償責任承擔連帶清償責任的請求

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應該承擔侵權(quán)責任。

第四十二條規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應該承擔侵權(quán)責任。

第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

故被告B公司作為案涉燃氣灶的銷售者，應對被告A公司的賠償責任承擔連帶清償責任，被告B公司賠償后，有權(quán)向被告A公司追償。

根據(jù)相關(guān)法條，法院判決如下：

一、被告中山市A集團有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告何某支付住院伙食補助費10700元、營養(yǎng)費1000元、護理費8560元、誤工費28000元、殘疾賠償金60385.8元、被撫養(yǎng)人生活費29825.76元、傷殘鑒定費1800元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元，扣減被告中山市A集團有限公司已支付的1000元，以上合計人民幣144571.56元。

二、被告肇慶市B電器有限公司應對被告中山市A集團有限公司上述第一判項的賠償款承擔連帶清償責任。

三、駁回原告何某的其他訴訟請求。

圖片｜部分來源于網(wǎng)絡

內(nèi)容｜公正肇慶微信編輯小組

拓展知識：