雙發燃氣灶維修中心上門服務(燃氣灶維修上門服務電話號碼)

前沿拓展：

大河報·大河客戶端首席記者 劉廣超 通訊員 唐巖威

在一年一度的“3·15”國際消費者權益保護日來臨之際，漯河市消協發布了2017年度十大投訴典型案例，案例涉及餐飲、汽車維修、美容等多個消費領域，希望消費者能從中有所借鑒，避免上當受騙。

案例一：服務存瑕疵 賠償又擔責

2017年6月，臨潁縣消費者張先生投訴稱其新裝修的廚房因煤氣泄漏發生火災，接到投訴后，臨潁縣消協工作人員進行了認真細致的調查后發現煤氣火災并非燃氣灶質量所致，是連接燃氣灶的管路泄露引起。調查中得知，連接燃氣灶的管路是裝修公司安裝人員不夠專業造成了管路泄露。

根據《消法》相關規定。經調解，裝修公司賠償消費者2000元。

案例二：烤串吃出豬肉皮 賠償損失沒商量

2017年8月的一天晚上，蘇姓消費者和朋友在市區井岡山路一家燒烤店要了兩個菜和50元的烤羊肉串，在吃的過程中發現烤串里有一像似肉皮的東西，隨即在燈光下仔細觀察辨認后發現是豬肉皮。消費者隨即找店家討說法，而店長認為是沒事找事，說是想吃“霸王餐”，還口出狂言說“吃不起就別吃”，雙方即發生的肢體爭斗還撥打了110報警電話。第二天消費者拿著肉串到市消協進行了投訴，經消協工作人員仔細辨認也認為是豬肉皮。經調查，店家也承認了過錯。

根據《侵害消費者行為處罰辦法》、《消法》相關規定。經調解，店家賠償消費500元。

案例三：進口啤酒無中文標識屬欺詐行為

2017年10月下旬，市區消費者洪女士和朋友在市區泰山路某酒水便利店用110元購買了十幾瓶全是外文的進口啤酒，因洪女士是記者出身，對此類商品有些基本常識，幾天后洪女士將進口啤酒拿到了市消協詢問是否違反了我國有關法律和法規，消協工作人員很確定的告知了消費者違反了哪些法律法規。

根據《產品質量法》、《侵害消費者行為處罰辦法》、《消法》等相關規定，該店賠償洪女士500元。

案例四：汽車質量引糾紛 消協調解終解決

2017年4月，臨潁縣張姓消費者在一家汽車4S店用4萬元購買了一輛華晨金杯面包車，三個月后便出現了高溫和漏油等質量問題，經銷商推諉扯皮要張先生自己花錢修理，張先生不同意，隨即將4S店投訴到了臨潁縣消費者協會，經調查，張先生訴稱屬實。

根據《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》、《消法》等相關規定。經調解，4S店同意免費給張先生維修汽車，維修后再出現類似質量問題，為張先生更換發動機。

案例五：美容致過敏 調解互諒解

漯河市區某美容店推出美白系列皮膚護理活動，消費者王女士在該店店員的說服下買了整套美白系列的護膚品，但用了幾次后感覺皮膚癢，店家卻說這是正常反應，王女士又用了兩次后仍覺得癢，去醫院診斷為過敏性皮炎。于是，王女士拿著醫院的診斷結果向美容店提出賠償要求，而該店認為，產品有合格證，其他消費者用了之后也沒有什么不良反應，拒絕了王女士的賠償要求。協商無果，王女士將該店投訴到了市消協。

經調查了解，消費者投訴的情況屬實，但美容店仍拒絕賠償，根據《消法》相關規定，經多次調解，雙發達成相互諒解，美容店退還王女士美容護膚品2480元，賠償醫藥費400元。

案例六：手提電腦質量差 消協調解終換貨

韓先生2017年6月在臨潁某電腦經銷商處用6300元購買了一臺“戴爾”牌手提電腦，用了兩個月便多次出現性能故障，維修5次后又出現了同樣的性能故障，韓先生要求經銷商退換貨后遭拒，隨投訴到了縣消協。經查，韓先生反映電腦質量問題屬實。

根據《消法》、《部分商品修理更換退貨責任規定》等規定。經調解經營者為韓先生調換了一臺同型號的新電腦。

案例七：健康講座變推銷，藥不對癥害老人

2017年7月，市區76歲的消費者李先生在某賓館聽了某健康服務機構舉辦的健康保健知識講座后，在主講人花言巧語的推薦下，花2800元買了10盒治療風濕的貼膏。回家后經過使用，不僅沒有效果而且病情加重了。老人的兒子發現此貼膏根本沒有有關部門的批準文號且生產廠址、名稱隱匿，兒子領著老父親來到了市消協要求投訴，經查看藥品的有關標識斷定是偽劣藥品。

經市消協電話某賓館，推銷藥品的人早已搬走，不知去向。消協人員在貼膏的隱匿處找到了是山東某地生產的，經和當地消協溝通聯系答應幫助解決，半月后在當地消協努力下給老人退回了1800元。

案例八：商家承諾不兌現 依法調解獲補償

2017年國慶節，市區消費者張先生在某家具城相中了一套價格12000元的家具，當時家具城張貼的海報上，在兩個月內，商家如果搞活動促銷價格降低，將退還全部差價。對于商家的公開承諾，張先生深信不疑，當即買下了該套家具，并對宣傳海報拍照留存證據，當年雙“11”時家具城內有降價促銷，他發現那套家具的價格比原來便宜了2000元。于是張先生找到經銷商要求按承諾退還2000元的差價，經銷商在退還800元后，就一直拖延不在退還余下的1200元差價款。為此張先生將經銷商投訴到了市消協。

經調查，張先生反映的情況屬實，工作人員也查看了張先生留存的海報承諾的照片。根據《消法》相關規定。經調解經銷商退還1200元差價余款。

案例九：面包霉變 拉肚維權

2017年11月中旬，市區消費者韓先生帶著自己十歲的兒子在柳江路某面包房購數量不等的各種面包，當天沒有吃完，將剩余的面包放入冰箱冷藏，過兩天后再拿出來吃到一半時發現面包中間有了霉變，晚上韓先生的的兒子就拉肚不止并伴有嘔吐，隨即韓先生帶著自己的兒子到當地醫院進行了診斷和治療，住院一周花去醫藥費3000元，因當地醫療條件有限又轉院鄭州花去醫藥診療費7000元。韓先生的兒子康復出院后到市消協投訴面包房并要求賠償所有損失。經市消協工作人員調查了解并約談雙方當事人，面包房負責人對面包霉變供認不諱。

根據《消法》相關規定。經調解面包房賠償韓先生醫藥費、誤工費，差旅費7000元。

案例十：包裹里物不翼而飛 當面驗收是原則

2017年夏天，快遞員打電話給王女士告知其郵遞的包裹放在小區門衛讓王女士有空去拿，當天晚上王女士下班路過門衛順便將包裹拿了回去。回家后，王女士手拿包裹感覺不對勁覺得輕飄飄的，趕緊打開一看，包裹里空無一物，價值380元的皮鞋“不翼而飛”，王女士立即打電話向快遞公司詢問，快遞公司告知等核實情況后再做答復?？墒前雮€月過去了，王女士一直未收到快遞公司的回復，遂投訴至市消協。工作人員約談了快遞公司負責人，面對事實，快遞公司承認快遞員派送包裹不規范，沒有讓王女士當面驗收，但并不承認就是快遞公司的錯并辯稱“目前，公司還在調查中，時間不定，讓消費者繼續等待”。

根據《快遞市場管理辦法》相關規定，漯河市消協認為快遞員沒有通知收件人當面接受包裹，屬違規操作，至于快遞公司物流環節哪里出錯，與消費者無關。經調解，快遞公司賠償王女士380元損失。

來源：大河客戶端

拓展知識：