空調(diào)維修可以接私活嗎(接空調(diào)維修活有哪些平臺(tái))

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)2月11日訊（記者 張建波 通訊員 顧杰）安裝工接受設(shè)備公司“派工”，在安裝時(shí)受傷，要求“派工”的設(shè)備單位按照勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行賠償。不過(guò)，對(duì)此設(shè)備公司并不認(rèn)同，稱雙方是按工作量結(jié)算，不存在勞動(dòng)關(guān)系。圍繞著兩者之間到底是不是勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，雙方在法庭上進(jìn)行了辯論。最終，法院支持了安裝工也就是原告的訴求，確認(rèn)雙方屬于“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，設(shè)備公司應(yīng)該按照規(guī)定進(jìn)行賠償。

安裝工被“派工”干活時(shí)受傷索賠

“派工”單位辯稱“非勞動(dòng)關(guān)系”拒絕賠償

趙某是設(shè)備安裝工，平時(shí)與王某一起接受某設(shè)備公司派單到業(yè)主家安裝空調(diào)。

2016年10月18日，兩人接到公司派單后來(lái)到某業(yè)主家，查看現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)安裝處的柜子需要打孔，便約好10月20日和木工一起再次上門。當(dāng)天，先由木工開(kāi)孔，后趙某在修整開(kāi)孔時(shí)將手切傷，入住無(wú)錫市第九人民醫(yī)院治療。

由于設(shè)備公司拒絕賠償，趙某起訴至無(wú)錫市惠山法院，要求確認(rèn)其與設(shè)備公司在2016年10月20日存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)此，設(shè)備公司辯稱，公司與趙某的報(bào)酬結(jié)算方式是按照安裝臺(tái)數(shù)結(jié)算，不符合工資特征，并且趙某工作時(shí)自備工具，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是承攬關(guān)系，而且趙某是在干私活時(shí)受傷，因此請(qǐng)求駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。為否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，設(shè)備公司提交外包承攬合同書(shū)、結(jié)算清單，承攬合同書(shū)中還約定安裝空調(diào)的報(bào)酬按照臺(tái)數(shù)計(jì)算，不過(guò)趙某未在該合同書(shū)上簽字。

設(shè)備公司陳述，公司共只有三人，公司負(fù)責(zé)人劉某及其妻子，還有一個(gè)外聘的帶賬會(huì)計(jì)，其他安裝人員均為外包。公司主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)就是安裝空調(diào)，公司沒(méi)有工資表、考勤表。2016年10月18日，公司派工給趙某，由其給事發(fā)時(shí)的業(yè)主家安裝空調(diào)，但10月19日因區(qū)劃調(diào)整，該業(yè)主家不再屬于其公司服務(wù)范圍內(nèi)，因此在10月20日，趙某屬于私自聯(lián)系業(yè)主上門安裝空調(diào)。

法院一審判決認(rèn)定符合“勞動(dòng)關(guān)系”

“派工”單位不服上訴被駁回

經(jīng)質(zhì)證，趙某認(rèn)為沒(méi)有見(jiàn)過(guò)外包承攬合同書(shū)，受傷當(dāng)天公司雖然沒(méi)有派單，但之前公司已經(jīng)派工，因業(yè)主推遲了安裝時(shí)間，才于10月20日進(jìn)行空調(diào)安裝。

審理中，設(shè)備公司陳述無(wú)法找到10月18日的派工單、無(wú)法通知業(yè)主到庭陳述情況，也無(wú)法提交已經(jīng)告知安裝工區(qū)域重新劃分的依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的工作是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)范圍，勞動(dòng)者是否由用人單位管理與指揮，用人單位是否向勞動(dòng)者發(fā)放工資等情節(jié)綜合評(píng)判。本案中，趙某的工作內(nèi)容屬于設(shè)備公司的業(yè)務(wù)范圍，其接受公司的指揮安裝空調(diào)，工作地點(diǎn)由設(shè)備公司決定。

雖然趙某未在承攬合同書(shū)上簽字，但根據(jù)該合同書(shū)的內(nèi)容可以看出趙某需要遵守設(shè)備公司的規(guī)章制度，也需要按照約定的一年時(shí)間內(nèi)為公司提供較為長(zhǎng)期、固定的勞務(wù)，這些約定符合勞動(dòng)合同關(guān)系的特征。而趙某及證人王某的陳述也可以反映出設(shè)備公司在年底支付報(bào)酬給安裝工，趙某從事了設(shè)備公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。也就是“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。

雖然設(shè)備公司否認(rèn)趙某受傷當(dāng)天業(yè)主家的區(qū)域劃分屬于公司的服務(wù)范圍，認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天趙某干的屬于私活，并非公司指派，但并未提交證據(jù)證明，且與其庭審時(shí)作出的“已經(jīng)在之前將派工單派給趙某”的陳述相互矛盾。因此對(duì)于設(shè)備公司的抗辯意見(jiàn)，法院未予采納。而趙某的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，趙某與設(shè)備公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

設(shè)備公司不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，綜合全案事實(shí)考量，將趙某與設(shè)備公司之間的關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，設(shè)備公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和“承攬關(guān)系”有區(qū)別

主審法官解釋稱關(guān)鍵看其中有無(wú)“管理和控制”

主審法官稱，本案中還需要理清的是原被告雙方到底是“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”還是單純的“業(yè)務(wù)承攬關(guān)系”。

法官稱，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與承攬關(guān)系的法律特征接近，兩者均存在一方向?qū)Ψ教峁﹦趧?wù)，從對(duì)方領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)。但是，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者從事的工作都是用人單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的依附性更強(qiáng)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者管理與控制的職能更多。而承攬關(guān)系中，提供勞務(wù)一方有權(quán)自主決定工作進(jìn)度、工作時(shí)間，接受勞務(wù)一方只有權(quán)檢驗(yàn)工作成果是否符合要求，無(wú)權(quán)干預(yù)工作過(guò)程。

本案中，設(shè)備公司要求趙某、王某都必須服從公司的規(guī)章制度，設(shè)備公司還向趙某、王某培訓(xùn)安裝規(guī)范并督促其遵守，因此，設(shè)備公司表現(xiàn)出對(duì)趙某有管理與控制的職能，結(jié)合趙某未簽訂外包承攬合同書(shū)且不認(rèn)可承攬關(guān)系、趙某的工作內(nèi)容是設(shè)備公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)等其他事實(shí)，雙方的關(guān)系更符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。至于趙某自備工具、賺取空調(diào)附件差價(jià)等事實(shí)，雖然與勞動(dòng)關(guān)系的典型特點(diǎn)不符，但是尚不足以作為反駁事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。 編輯：王育昕