評(píng)論丨3初中生殺同學(xué)案反思：如何挽救下一個(gè)“被殺的孩子”

評(píng)論丨3初中生殺同學(xué)案反思：如何挽救下一個(gè)“被殺的孩子”

希望此案能成為一個(gè)典型案例的開(kāi)始，把因果影響因素像解剖一只麻雀那樣，從教育（家庭和社會(huì)）、心理、文化接觸等多方面進(jìn)行溯源，真正尋找到兇殘背后個(gè)性與共性的“蛛絲馬跡”，從而對(duì)癥下藥

“他舅舅在現(xiàn)場(chǎng)看孩子遺體時(shí)發(fā)現(xiàn)，孩子的臉被鐵鍬鏟得面目全非”“不光是面部，還有頸部、背部，都有非常嚴(yán)重的、尖銳物體巨大沖擊導(dǎo)致的創(chuàng)口，有的（傷口）長(zhǎng)度達(dá)七八厘米”……這是對(duì)邯鄲13歲初中生被3名同學(xué)殺害后的描述。3人都不滿14歲，分兩次在廢棄大棚挖坑掩埋尸體。其犯罪手段的殘忍和成熟，迅速激起輿論場(chǎng)關(guān)于修法、降低刑事責(zé)任年齡的討論。

刑法修正案（十一）規(guī)定，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此次事件的3名嫌疑人恰好落在了這一年齡區(qū)間，殺人埋尸，還可能存在霸凌，不排除會(huì)被追究刑責(zé)。

問(wèn)題的核心是，追究刑責(zé)，甚至追究最高刑責(zé)，能避免下一次悲劇的發(fā)生嗎？

↑曾埋著受害人遺體的廢棄蔬菜大棚。圖據(jù)新京報(bào)

問(wèn)題的癥結(jié)或不在于年齡起點(diǎn)

當(dāng)下，有不少聲音呼吁繼續(xù)下調(diào)刑責(zé)年齡，我們不妨從時(shí)間和距離兩個(gè)維度來(lái)審視。

例如，德國(guó)、日本、意大利等都將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為14歲，法國(guó)為13歲，荷蘭為12歲，丹麥、芬蘭為15歲，最小的是瑞士為7歲，英國(guó)、澳大利亞為10歲。對(duì)比可知，我國(guó)目前“有條件的12歲”，大致處于中等水平。當(dāng)下刑責(zé)年齡距離上次調(diào)整只有三年多時(shí)間，再調(diào)整的可能性不大。

此外，據(jù)最高檢數(shù)據(jù)，自2018年至2022年，不滿16周歲未成年人犯罪從4600人增至8700多人，年均上升16.7%。今年2月，最高檢第九檢察廳廳長(zhǎng)缐杰介紹，雖然有的地區(qū)下降或者有升有降呈波動(dòng)狀態(tài)，但全國(guó)面上數(shù)據(jù)顯示未成年人犯罪總體呈上升趨勢(shì)，低齡未成年人占比也有所增加。2023年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人犯罪9.7萬(wàn)人，其中不滿16周歲未成年人犯罪約1萬(wàn)人。

那么，調(diào)低刑責(zé)年齡，是“調(diào)了沒(méi)用”還是“調(diào)得不夠”？如果是后者，又該調(diào)整到多少歲合適？

去年9月，某地一小學(xué)生在校內(nèi)被同班兩男生凌辱，對(duì)方涉及辱罵、毆打、身體侮辱等，兩名侵害人都只有9歲；去年11月，11歲男孩將4歲女童推入糞缸致其死亡……顯然，將刑責(zé)年齡一味“下探”，是沒(méi)有底的。有沒(méi)有一種可能，問(wèn)題的癥結(jié)不在于，或者說(shuō)主要不在于年齡起點(diǎn)。

從全世界的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，針對(duì)未成年人犯罪，無(wú)一例外都強(qiáng)調(diào)預(yù)防，注重打擊犯罪與教育之間的平衡。正如中國(guó)政法大學(xué)羅翔教授所說(shuō)，法律從來(lái)不可能解決所有的社會(huì)問(wèn)題，它本身就是無(wú)可奈何的他律。這世上也不只有法律，若一遇到極端案件就立即呼吁下調(diào)刑責(zé)年齡，既缺乏可操作性，也局限了治理思維。

犯罪背后，我們不該忽視什么

殺一個(gè)人，需要多大膽量？放在幾名初中生身上，可能是讓人后怕的“冷靜”“老到”“周密”。

受害人失蹤后，3人起初都謊稱沒(méi)見(jiàn)過(guò)受害人。其中一人在事發(fā)第二天仍正常上學(xué)，直到被民警從學(xué)校帶走。有村民說(shuō)，他被帶走時(shí)并沒(méi)有太過(guò)激動(dòng)和害怕，神態(tài)很平靜。受害人家屬還曾找到嫌疑人之一，他在床上打游戲，給了誤導(dǎo)信息影響找人。最后在監(jiān)控視頻和轉(zhuǎn)賬記錄的證據(jù)下，3人才交代將受害人埋在廢棄蔬菜大棚內(nèi)的事實(shí)。

這樣的膽大、心理素質(zhì)強(qiáng)，甚至表現(xiàn)出不亞于成年人的心智，令人吃驚。埋尸的坑深0.56米，分兩次挖掘，這樣一起有預(yù)謀的犯罪，讓人們更加憤怒，還有一些痛心：孩子們何以至此？別人的生命在他們眼中竟如草芥，這對(duì)自己的生命又何嘗不是一種揮霍和踐踏。

生命教育，遠(yuǎn)比書本上的知識(shí)更難。受害人和3名犯罪嫌疑人都是留守兒童，父母在外打工，平時(shí)和爺爺奶奶一起生活。可以想象，為什么受害人告訴父親、爺爺奶奶自己不想上學(xué)后，沒(méi)有引起注意；為什么受害人在被嫌疑人多次欺凌、多次鎖在勞動(dòng)間小屋、老師調(diào)過(guò)座位后，班主任和校長(zhǎng)還覺(jué)得“他們關(guān)系很好，經(jīng)常一起玩，未發(fā)現(xiàn)校園欺凌”。

這些本該作為后盾的力量，可能各有立場(chǎng)，可能是認(rèn)知缺位。在那個(gè)小鎮(zhèn)上，只有一所中學(xué)，在外務(wù)工的父母、留守鄉(xiāng)村的老人、甚至于學(xué)校本身，可能看不到比好好讀書更重要的東西。

“綜合疾病”不能只看“專科”

毫無(wú)疑問(wèn)，此案已經(jīng)成了全社會(huì)關(guān)注的事件，學(xué)校、家長(zhǎng)、警方、律師以及其他目擊者都有些許零碎的信息披露出來(lái)，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

他們欺凌同學(xué)的手段、殺人埋尸的謀劃、作案后的冷靜面對(duì)，這些“能力”是如何養(yǎng)成的？平日有無(wú)接觸涉黑惡性質(zhì)的人群，關(guān)注過(guò)哪些網(wǎng)絡(luò)信息，是否沉溺暴力游戲？家庭關(guān)系是否和諧，生活學(xué)習(xí)上有無(wú)困擾等，都是需要解答的問(wèn)題。而更重要的是，通過(guò)還原他們的生活路徑，作為觀察一代青少年的一個(gè)窗口，探究他們?cè)谙胧裁矗瑐e人對(duì)他們又意味著什么。

此外，3名嫌疑人的監(jiān)護(hù)人與家庭，有沒(méi)有給予其基本的、哪怕是樸素的生命教育、守法教育？進(jìn)一步說(shuō)，監(jiān)護(hù)人們有沒(méi)有這個(gè)能力？如果沒(méi)有，該誰(shuí)來(lái)補(bǔ)位？

徒法不足以自行。網(wǎng)上有很多聲音要求“必須嚴(yán)懲、必須負(fù)刑事責(zé)任”，還有人希望此案成為刑事責(zé)任年齡有條件下調(diào)后被追訴的首案。這些，都構(gòu)成了嚴(yán)懲未成年人惡意犯罪的強(qiáng)大民意基礎(chǔ)。

在逝去的生命面前，法律雖然是事后懲罰，但也能夠傳遞一種理念——犯罪就要付出代價(jià)，年齡不是擋箭牌，無(wú)知無(wú)畏不是通行證。而未成年人需要的法治教育、生命教育，各方也責(zé)無(wú)旁貸。法律的威嚴(yán)和正義體現(xiàn)在個(gè)案中，也只有通過(guò)對(duì)每一起個(gè)案的深刻反思，真正汲取案例教訓(xùn)，補(bǔ)足教育和治理的短板，才會(huì)減少發(fā)生下一次未成年人犯罪的概率。

希望此案能成為一個(gè)典型案例的開(kāi)始，把因果影響因素像解剖一只麻雀那樣，從教育（家庭和社會(huì)）、心理、文化接觸等多方面進(jìn)行溯源，真正尋找到兇殘背后個(gè)性與共性的“蛛絲馬跡”，從而對(duì)癥下藥。唯此，或才能防止下一起類似案件的出現(xiàn)。

紅星新聞特約評(píng)論員 李哲

編輯 汪垠濤

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)！）