明查｜俄專家提議用氫彈引爆福島核電站“中和”核污染水？沒有證據

速覽

網傳“俄科學家提議用氫彈解決福島核電站問題”的說法沒有依據。俄文網絡和英文網絡上均無支持該說法的具名信源和可靠證據。

沒有證據顯示，核彈爆炸可“中和”已產生的核污染物質。使用核爆炸裝置引爆核電站可能非但無法減輕已形成的核污水可能帶來的危害，反而會加劇污染，產生新的風險。

事件背景

當地時間8月24日13時整，日本福島第一核電站所謂“經過處理”的核污染水啟動排海。

中文網絡近日有說法稱，俄羅斯的一位專家最近提議，可以用一枚氫彈來引爆日本，以清除該地區核污染水中的各種物質。

網傳說法截圖

明查

有關說法源自何處？

部分網傳說法中提到，有關“俄專家提議用氫彈引爆日本”的說法來自《鳳凰衛視》評論員吳學蘭。

經核查，8月30日，吳學蘭的同名騰訊視頻號“吳學蘭”發布了標題為《用氫彈徹底解決福島核電站問題，俄科學家提議靠譜嗎？日本嚇呆》的視頻。同一日，相關百家號“吳學蘭的吳觀大局”上亦發表了《俄科學家建議，用氫彈炸福島核電站》的文章。

文章標題截圖

視頻截圖

有關視頻和文章中提到，上世紀60年代，蘇聯提出了“核平計劃”。該計劃的主要目的在于利用核能促進蘇聯的經濟建設。在此計劃指導下，蘇聯于1965年在地下178米處引爆了一顆氫彈，并由此炸出了一個水庫。時任蘇聯原子能部部長斯拉夫斯基跳入水庫游泳，以證明此爆炸對環境和人的生命健康沒有危害。

吳學蘭表示，氫彈燃燒過程中的一些特性對環境的影響并不大，即便有輻射，也能在很短的時間內降到安全標準。她認為，按照此思路，可以將核彈用于福島核電站，以減少福島核電站核泄漏對世界的危害。

需要指出的是，“將核彈用于福島核電站”的說法只是吳學蘭的評論觀點。使用俄文和英文搜索相關說法，均無法找到該說法的具名信源和可靠依據。

用核彈炸核電站以“中和”核污水？

那么，用核彈引爆福島核電站，是否能夠一勞永逸地解決核污水問題呢？

首先，核查發現，網傳說法中提到的“核平計劃”確實存在。上世紀60年代，美蘇兩國都開展了大量核試驗。據俄羅斯《報紙》新聞網報道，在1965年至1988年間，蘇聯為服務其國民經濟，在其領土上總共進行了124次核試驗（美國勞倫斯利弗莫爾國家實驗室研究員諾德克在《蘇聯和平利用核爆炸計劃》一書中記載的次數為122次）。這些試驗是蘇聯“國民經濟核爆炸”（Ядерные взрывы для народного хозяйства）計劃的組成部分，多在石油或天然氣生產地區展開，且均在地下進行。

蘇聯“國民經濟核爆炸”試驗地點（圖片來源：《蘇聯和平利用核爆炸計劃》）

為了獲取與核爆有關的數據，并證明核爆在建造蓄水池方面的用途，1965年1月15日，蘇聯在哈薩克斯坦塞米巴拉金斯克試驗場（STS）邊緣178米深的1004號坑中，引爆了一枚當量為14萬噸TNT的核彈。據《蘇聯和平利用核爆炸計劃》一書記載，爆炸制造了一個深100米、直徑為408米、容積為640萬立方米的巨坑，并在坑外形成了一個容積為1000萬立方米的巨湖，人們在坑口開鑿了一條通道以便湖水能夠進入坑中，由此形成了總庫容約為17000萬立方米的“恰剛人工湖”。

“恰剛人工湖”俯瞰圖（圖片來源：《蘇聯和平利用核爆炸計劃》）

《蘇聯和平利用核爆炸計劃》一書提到，“恰剛人工湖”試驗中使用的核爆炸裝置采取了低裂變設計，具有由一級裂變驅動的二級熱核裝置，總體輻射量較小。爆炸后，約20%的放射性產物逃逸到大氣中（其中大部分來自鈷60，半衰期為5.26年），導致人工湖沿岸土脊上的輻射強度達到了2030倫/時。到上世紀90年代末，土脊上的輻射強度已降至2.6毫倫/時以下，但爆炸口湖水的放射性水平仍有300微微居里/升，該數據要遠高于各國的健康生活用水標準。

結合資料數據可知，盡管“恰剛人工湖”的案例采用了低裂變設計的核爆炸裝置，對環境產生的污染相對較小，但并非“沒有污染”或“毫無風險”。與此同時，相關資料中沒有提到，該裝置具備“中和”核污水的功能?？紤]到福島核污水已經形成，使用核爆炸裝置引爆核電站可能非但無法減輕已形成的核污水可能帶來的危害，反而會加劇污染，產生新的風險。

綜上所述，網傳“俄科學家提議用氫彈解決福島核電站問題”的說法沒有依據。相關說法與20世紀60年代蘇聯政府開展的“國民經濟核爆炸”計劃中的“恰剛人工湖”項目相關。盡管“恰剛人工湖”的案例采用了低裂變設計的核爆炸裝置，對環境產生的污染相對較小，但并非“沒有污染”或“毫無風險”。

沒有證據顯示，使用核彈可“中和”已產生的核污染物質。使用核爆炸裝置引爆核電站可能非但無法減輕已形成的核污水可能帶來的危害，反而會加劇污染，產生新的風險。