白山江源熱水器維修(白山市江源區(qū)電業(yè)維修電話)

前沿拓展：

法制晚報2018031716:31:14

法制晚報訊（記者 張鑫）3月15日，中消協(xié)在京發(fā)布2017年10起消費(fèi)維權(quán)典型案例。

2017年全年全國消協(xié)組織共受理消費(fèi)者投訴726840件，解決552398件，投訴解決率76%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失51639萬元。全年接待消費(fèi)者來訪和咨詢121萬人次。

中消協(xié)表示，希望通過這批典型案例的分析，達(dá)到教育引導(dǎo)的目的；幫助消費(fèi)者提高消費(fèi)維權(quán)意識，認(rèn)清消費(fèi)陷阱。

案例1

到期拒還附加保費(fèi)

案情：卓某（投保人）1999年9月為愛人（被保險人）在中國人壽保險有限公司購買了一份康寧定期保險，保費(fèi)850元/年，繳費(fèi)期為10年，因其愛人有高血壓病，每年加收210元。愛人年滿70周歲后，卓某于2017年9月中旬找到保險公司要求返還保費(fèi)，保險公司卻以其愛人有高血壓病為由拒絕退還加費(fèi)部分。

結(jié)果：消委會認(rèn)為：保險公司對附加險的規(guī)定減輕了保險公司的責(zé)任，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。經(jīng)消委會工作，保險公司同意返還加收的保費(fèi)2100元。

案例2

贈品洗面奶險毀容

案情：2017年2月5日，曲女士在超市購物滿500元獲贈一份價值近百元的洗面奶。不料曲女士使用贈品后面部出現(xiàn)嚴(yán)重過敏。經(jīng)醫(yī)院診斷確定為贈品導(dǎo)致。曲女士索賠醫(yī)療費(fèi)645元。商家認(rèn)為贈品是白送的，故拒絕賠付。

結(jié)果：經(jīng)牡丹江消保委調(diào)查：超市無法提供洗面奶等贈品的來源渠道，故被認(rèn)定存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，商家同意賠償曲女士全部治療費(fèi)，同時立即停止贈送涉案贈品。

案例3

電視購物異地維權(quán)難

案情：王先生于2016年5月25日在江西風(fēng)尚電視購物購買了價格為1479元的某品牌家用燃?xì)鉄崴饕慌_。2016年8月經(jīng)廠家指定安裝后使用，同年12月熱水器出現(xiàn)內(nèi)部銅管爆裂，導(dǎo)致消費(fèi)者新裝修的房屋及家具被淹。消費(fèi)者曾多次與風(fēng)尚購物交涉，廠家只答應(yīng)退貨，不同意賠償。

結(jié)果：赤峰市消協(xié)按屬地管轄，將案件轉(zhuǎn)至江西省消保委，并對風(fēng)尚購物及廠家提出的爆裂屬人為或消費(fèi)地氣候等原因的質(zhì)疑做出回應(yīng)。因自安裝使用到產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題不足6個月，有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵舉證責(zé)任應(yīng)在對方。同時收集相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)風(fēng)尚購物存在誤導(dǎo)產(chǎn)地嫌疑，并把上述問題反饋給江西省消保委。

經(jīng)多次交涉，促使廠家協(xié)調(diào)中國人保財險公司到消費(fèi)者家中取證并開展保險理賠程序。目前，保險公司正在積極啟動理賠事宜，廠家提出更換新熱水器的同時賠償1萬多元的方案，消費(fèi)者表示滿意。

案例4

訂購品牌櫥柜遭欺詐

案情：2017年5月，曹女士在寧夏石嘴山市某家居廣場定制了一組總價格10180元的“志邦”牌櫥柜，當(dāng)場交付定金2000元。7月中旬櫥柜安裝時，曹女士發(fā)現(xiàn)櫥柜不是“志邦”牌。曹女士認(rèn)為被欺騙，要求退貨，商家不予承認(rèn)。曹女士投訴要求加倍賠償。

結(jié)果：大武口區(qū)消協(xié)工作人員查看了曹女士提供的訂貨清單，表頭標(biāo)有“志邦”字樣，但簽單店面填寫的是“圣仕隆”。經(jīng)營者表示該店同時經(jīng)營“志邦”“圣仕隆”兩個品牌，并表示能提供合法的授權(quán)經(jīng)營手續(xù)以及能證明貨源合法。隨后，廠家給消協(xié)發(fā)來電子回函，證明該筆訂單非圣仕隆廠家生產(chǎn)，系假冒產(chǎn)品。商家最終退貨，并賠償人民幣20000元整。

案例5

網(wǎng)購傷害索賠難

案情：南京的王先生稱其2015年8月花600元在網(wǎng)上購買雷尼斯品牌折疊山地自行車,但在2016年6月10日騎車時，因車輛折疊部分鏈接栓脫落而摔倒，左手手腕粉碎性骨折，花費(fèi)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。網(wǎng)店客服卻一直拖延解決，甚至杳無音信。王先生無奈只得投訴。

結(jié)果：江蘇省消保委聯(lián)合天津市消協(xié)前往廠家調(diào)查，因多次調(diào)解無果，遂派出公益律師支持消費(fèi)者訴訟。2017年11月29日，南京市中院二審判決騰躍廠和柳江工貿(mào)公司賠償消費(fèi)者5萬元，如到期未付，可按6萬元強(qiáng)制執(zhí)行，且被告兩公司承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。

最終，消費(fèi)者如期收到賠償款，事情得到圓滿解決。

案例6

新車熄火難使用

案情：2016年11月13日，消費(fèi)者余某在樂山某4S店購買了某型號轎車一輛，價格102800元。2016年12月21日，該車在行駛過程中出現(xiàn)發(fā)動機(jī)無故熄火,幾經(jīng)檢查最終確定是氣門彈簧斷裂引起發(fā)動機(jī)故障。消費(fèi)者要求免費(fèi)換車，并索要補(bǔ)償2萬元，歷經(jīng)數(shù)天協(xié)商無法達(dá)成一致，消費(fèi)者組織40余人到4S店協(xié)商。雙方分別向四川省樂山市市中區(qū)消委會求助。

結(jié)果：依據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》中關(guān)于汽車修理、更換條件的規(guī)定，消委會耐心向雙方做工作，最終雙方達(dá)成協(xié)議：由經(jīng)營者免費(fèi)更換原廠新發(fā)動機(jī)，更換時雙方在場，現(xiàn)場拆封，當(dāng)場更換，新發(fā)動機(jī)包修期限由法律規(guī)定三年延長至五年；由經(jīng)營者按200元/天的交通費(fèi)用補(bǔ)償代替?zhèn)溆密?；由?jīng)營者免費(fèi)為消費(fèi)者更換價值2800元的真皮二層皮座套；由經(jīng)營者協(xié)助消費(fèi)者辦理好發(fā)動機(jī)變更登記手續(xù)。

案例7

商超安保不周全

案情：2016年12月10日，徐先生在吉林省白山市江源某商超購物后,參加購物搶氣球贈送禮品活動。由于參加活動人數(shù)眾多，互相推搡，徐先生不慎被擁擠的人群撞倒在地，右腿骨折。徐先生向該商超索賠3.8萬元,商超負(fù)責(zé)人認(rèn)為消費(fèi)者受傷與其無關(guān)，拒絕賠償。消費(fèi)者只得投訴。

結(jié)果：江源區(qū)消協(xié)工作人員詳細(xì)了解事情經(jīng)過并觀看徐先生受傷當(dāng)日商超內(nèi)視頻錄像，同時走訪醫(yī)院、司法鑒定所等單位了解徐先生的病情和相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致：該商超同意一次性支付3.8萬元。

案例8

開發(fā)商逾期不交房

案情：2015年7月1日，黃先生與湖北省襄陽市?？悼h某房地產(chǎn)公司簽訂合同，購買一套商品房。合同約定2016年9月30日前交房，但至年底，開發(fā)商未履約，也未做出任何解釋說明。后黃先生投訴。

結(jié)果：消委會工作人員發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商逾期交房時間達(dá)131天，消費(fèi)者投訴情況基本屬實(shí)。2017年3月21日，消委會組織房地產(chǎn)公司和消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商，要求房產(chǎn)公司按相關(guān)規(guī)定，依法履行合同約定，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最終，雙方達(dá)成協(xié)議：消費(fèi)者繼續(xù)購買該商品房；經(jīng)營者賠償違約損失9萬元。

案例9

誤信宣傳致中風(fēng)

案情：2016年12月，李先生的母親梁女士在某醫(yī)療店經(jīng)業(yè)務(wù)員推銷，購買了一臺價值9998元的高電位治療機(jī)。業(yè)務(wù)員稱使用治療機(jī)后，可少服或不服藥就能治療高血壓和糖尿病。梁女士信以為真并停止服藥。2017年3月2日，梁女士突發(fā)腦溢血誘發(fā)中風(fēng)，摔倒致大腿骨折，幸得及時搶救，病情控制并穩(wěn)定。李先生投訴，要求商家退款，并賠償治療費(fèi)15000元。

結(jié)果：消協(xié)工作人員指出，醫(yī)療點(diǎn)業(yè)務(wù)員在銷售治療機(jī)時，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，導(dǎo)致老年消費(fèi)者自購買治療機(jī)后，就不再服用治療高血壓藥物，延誤和加重其病情。

消費(fèi)者人身受傷與其銷售提供治療機(jī)存在因果關(guān)系，醫(yī)療店應(yīng)賠償住院期間的醫(yī)療等合理費(fèi)用。最終，該醫(yī)療店接受調(diào)解意見，同意退回貨款9998元，并賠償治療費(fèi)10000元。

案例10

品牌農(nóng)機(jī)夸大宣傳

案情：2016年4月25日，張先生從某農(nóng)機(jī)公司購買一臺價格為13萬元的某品牌大型拖拉機(jī)，但在實(shí)際使用中,不但不能達(dá)到宣傳頁上的宣傳 效果，且動力不足，耗油很高。廠家多次上門試驗(yàn),但未有任何答復(fù),張先生要求退機(jī)遭拒。

結(jié)果：六安市消保委確認(rèn)張先生的投訴基本屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，2017年2月16日，廠家同意退機(jī)。4月10日，經(jīng)銷商為消費(fèi)者辦理退機(jī)并退還全額購機(jī)款。文/記者 張鑫 制圖/廖元

拓展知識：