貴陽美的維修部(貴陽修理美的空調(diào)服務(wù)中心)

前沿拓展：

貴陽美的廣場在建停車場垮塌事故，引發(fā)輿論對(duì)相關(guān)責(zé)任人處理情況的關(guān)注。

2019年10月28日下午4點(diǎn)20左右，貴陽市觀山湖區(qū)美的廣場一處在建停車場，施工人員在進(jìn)行土方回填，模板支架拆除作業(yè)時(shí)發(fā)生垮塌，造成8死2傷。

界面新聞此前報(bào)道，目前對(duì)事故調(diào)查的初步結(jié)論已經(jīng)形成，該項(xiàng)目在局部設(shè)計(jì)、施工和管理方面都可能存在漏洞；而為了“搶形象搶進(jìn)度”，在混凝土尚未達(dá)到養(yǎng)護(hù)齡期的情況下，就對(duì)肥槽進(jìn)行回填，成了壓垮擋板，導(dǎo)致8人殞命的直接原因。

10月31日，貴陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在相關(guān)建筑單位內(nèi)，通報(bào)了對(duì)此次事故的處理情況。此次垮塌被定性為“較大事故”，通報(bào)涉及建設(shè)、施工、勞務(wù)、監(jiān)理和監(jiān)管單位。通報(bào)要求施工單位和勞務(wù)單位所有在貴陽的工地停工整改，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行約談。

截至目前，未見相關(guān)責(zé)任人被追究刑事責(zé)任的信息披露，這引發(fā)了輿論的疑惑：死亡8人被認(rèn)定為“較大事故”是否合理？以及，“僅僅約談幾個(gè)人就結(jié)束了？”

違規(guī)致1人以上死亡即為“重大責(zé)任事故罪”

依照2007年6月1日施行的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，對(duì)安全事故劃分為四個(gè)等級(jí)，即一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。其中，“造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的”，為“較大事故”。

以此標(biāo)準(zhǔn)，此次垮塌造成8人死亡2人受傷，應(yīng)屬于“較大事故”。

接觸過多起類似案件的北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所律師封頂告訴界面新聞，“較大事故”的認(rèn)定，屬于行政活動(dòng)中，對(duì)安全事故等級(jí)的劃分；但在司法活動(dòng)中，對(duì)于罪與非罪，罪輕罪重的認(rèn)定，則有另外的區(qū)分依據(jù)。

早在2007年2月，最高人民法院、最高人民檢察院就聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2011年底，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》，對(duì)此類案件的審判原則、法律適用標(biāo)準(zhǔn)、刑事政策把握等作了明確規(guī)定。

2015年天津塘沽發(fā)生特大爆炸事故后，國家對(duì)安全生產(chǎn)的重視程度加強(qiáng)。原國家安監(jiān)總局曾分別致函最高人民法院和最高人民檢察院，建議“兩高”聯(lián)合出臺(tái)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的司法解釋。

當(dāng)年12月16日，“兩高”制定的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）公布施行，同時(shí)廢止此前針對(duì)辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件的司法解釋。

該“解釋”第六條規(guī)定，實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有三類情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。

這三類情形包括：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。

《刑法》第一百三十四條為“重大責(zé)任事故罪”。

該條規(guī)定，“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”

《刑法》第一百三十五條為“重大勞動(dòng)安全事故罪”。

該條規(guī)定，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

這意味著，依據(jù)前述“解釋”，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，只要造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的責(zé)任人，即可按照“重大責(zé)任事故罪”或“重大勞動(dòng)安全事故罪”，追究刑事責(zé)任。

安全事故被追刑責(zé)案例增多

或與“兩高”出臺(tái)“解釋”，加大生產(chǎn)安全犯罪行為懲治力度有關(guān)，界面新聞?dòng)浾邫z索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從2015年開始，法院作出的有關(guān)“重大責(zé)任事故罪”和“重大勞動(dòng)安全事故罪”的判例，總體數(shù)量呈上升趨勢。

有多份判例顯示，事故造成13人死亡，法院就以重大責(zé)任事故或重大勞動(dòng)安全事故罪，追究其刑事責(zé)任，但所判刑期多為緩刑；而造成4人及以上人數(shù)死亡的責(zé)任人，則獲實(shí)刑的較多。

吉林市船營區(qū)人民法院2019年7月24日作出的一份判決顯示，李偉峰、程大剛作為國網(wǎng)吉林供電公司10KV軸配線等線路電鋼管桿（塔）防腐大修工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，為了趕工期，于2015年5月27日10時(shí)40分許，在吉林市××區(qū)交匯處，組織指揮邢某等工人施工。在施工前未對(duì)邢某等人進(jìn)行技術(shù)交底，違反《10KV架空配電線路帶電作業(yè)管理規(guī)范》等規(guī)定，導(dǎo)致邢某觸電死亡。

法院認(rèn)為，李偉峰、程大剛在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人自首、賠償被害人家屬、取得諒解，判處其有期徒刑一年，緩刑一年。

淄博市周村區(qū)人民法院2019年1月5日作出的一份判決顯示，2016年5月16日，江蘇某環(huán)保公司承包了淄博某熱力公司（下稱某熱力公司）的超低排放改造工程項(xiàng)目，并簽訂總承包合同。同年6月20日，某環(huán)保將該項(xiàng)目中的安裝工程轉(zhuǎn)包給河北某建設(shè)公司第五工程分公司。

2016年11月8日9時(shí)40分許，某熱力公司施工人員到該項(xiàng)目施工現(xiàn)場氨水儲(chǔ)罐，進(jìn)行直管段倒U型彎管焊接作業(yè)時(shí)，因違反有關(guān)安全操作規(guī)程，致使氨水儲(chǔ)罐發(fā)生爆炸，后造成五人死亡、六人受傷。

法院認(rèn)為，李某甲、劉某甲、劉某乙、耿某某、李某甲作為對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或管理職責(zé)的人員，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，致五人死亡，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

最后法院判決，除了耿某某、李某甲被判緩刑外，李某甲、劉某甲和劉某乙均被判二年到二年零三個(gè)月不等的實(shí)刑。

“公安機(jī)關(guān)應(yīng)該啟動(dòng)調(diào)查”

10月31日，貴陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在建筑相關(guān)單位內(nèi)部，通報(bào)了“10.28事故”（即美的廣場在建停車場垮塌事故）的處理情況。此次垮塌被定性為“較大事故”，被通報(bào)的單位涉及建設(shè)、施工、勞務(wù)、監(jiān)理和監(jiān)管單位。通報(bào)要求施工單位和勞務(wù)單位所有在貴陽的工地停工整改，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行約談。

截至目前，未見公安機(jī)關(guān)披露對(duì)相關(guān)責(zé)任人采取強(qiáng)制措施的信息，事發(fā)地貴陽市觀山湖區(qū)人民檢察院一位人士告訴界面新聞，該院暫未收到介入此次事故的消息。這引發(fā)了輿論的疑惑，“死了8個(gè)，難道約談幾個(gè)人就完了？”

中部某省安全生產(chǎn)執(zhí)法監(jiān)察總隊(duì)一位安監(jiān)專家認(rèn)為，依照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，將此次事故認(rèn)定為“較大事故”適當(dāng)，但在追究刑事責(zé)任的過程中，則應(yīng)按照2015年實(shí)施的司法解釋作出判定，“肯定屬于重大責(zé)任事故了。”

他告訴界面新聞，除非是明確的自然災(zāi)害造成的人員傷亡，只要被確定了責(zé)任人的安全生產(chǎn)活動(dòng)，一旦發(fā)生有人員傷亡的事故，都應(yīng)追究責(zé)任人的責(zé)任。這些責(zé)任主要包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和政治責(zé)任。

這位專家解釋，承擔(dān)刑事責(zé)任的通常是事故的直接相關(guān)方，比如甲方、施工方、勞務(wù)方、監(jiān)理方等。他說，此次事故既非自然災(zāi)害，又有明確的責(zé)任人，按照《刑法》和司法解釋，應(yīng)該有人來承擔(dān)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)至少應(yīng)該啟動(dòng)調(diào)查，“死了這么多人，你怎么證明在生產(chǎn)作業(yè)中沒有違反安全管理規(guī)定？”

封頂律師對(duì)類似案件多有接觸。他告訴界面新聞，自中央到地方自下而下的各級(jí)應(yīng)急管理部成立后，對(duì)發(fā)生人員傷亡的安全事故責(zé)任追究力度明顯加大。以其執(zhí)業(yè)的南京為例，今年以來凡是見諸報(bào)端發(fā)生人員傷亡的事故，相關(guān)單位及直接責(zé)任人均被處以罰款，甚至有的責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任。

封頂說，根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，由于此類事故往往牽涉多個(gè)部門，當(dāng)?shù)卣话愣紩?huì)成立一個(gè)包括公安、安監(jiān)、住建等跨部門的調(diào)查小組，對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查并形成結(jié)論，通常會(huì)對(duì)責(zé)任認(rèn)定和處理方式上給出指向性的意見。比如對(duì)某單位或某負(fù)責(zé)人給予行政處罰，對(duì)某某責(zé)任移送司法機(jī)關(guān)、追究刑事責(zé)任。但具體處罰仍由相關(guān)部門依職權(quán)依法實(shí)施。

封頂說，從目前披露的信息來看，只有行政機(jī)關(guān)從行政違法層面作出的認(rèn)定和處理，似乎也并非終的調(diào)查結(jié)論和處理意見。該階段性結(jié)論不排除隨后有相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任。此外，如果受害者認(rèn)為處理不公正，也可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究刑事責(zé)任。

拓展知識(shí)：