房山區(qū)九牧王智能馬桶維修(九牧王馬桶售后服務(wù))

前沿拓展：

停用“九牧”標(biāo)識 賠3萬！

1月4日，德州市德城區(qū)法院首次適用民法典宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決被告某廚具衛(wèi)浴店停止侵害原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司“九牧”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，拆除店招、店內(nèi)標(biāo)有“九牧”等相關(guān)標(biāo)識，并賠償原告包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失共計3萬元。

此案是我國《民法典》自今年1月1日起施行后，德城區(qū)法院適用《民法典》審理的第一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

該案中，原告是一家集開發(fā)、生產(chǎn)和銷售為一體的衛(wèi)浴公司，早在90年代初就在衛(wèi)浴潔具商品上使用“九牧”商標(biāo)，后又注冊了“JOMOO九牧”、“JOMOO”、“九牧”、“九牧王”商標(biāo)，核定使用商品包括水龍頭、淋浴器、坐便器等衛(wèi)浴潔具，商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)。原告十分重視品牌維護，投入大量資金進行廣告宣傳，使得“九牧”品牌為廣大公眾所熟知。被告在明知原告該品牌在行業(yè)具有極高知名度和影響力的情況下，為謀取不正當(dāng)利益，在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，私設(shè)廣告牌、店招，并在其銷售衛(wèi)浴潔具的店招門頭及商業(yè)廣告宣傳中，肆意使用原告依法享有的商標(biāo)，損害了原告的商譽并造成了巨大經(jīng)濟損失及“九牧”商標(biāo)的市場評價降低。

德城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，本案中，被告某廚具衛(wèi)浴店并非專門銷售九牧廚衛(wèi)股份有限公司產(chǎn)品，其在店招標(biāo)識“九牧廚具衛(wèi)浴燈飾”，店內(nèi)使用“九牧”商標(biāo)對相關(guān)消費者會造成是該公司產(chǎn)品專賣店的混淆、誤認(rèn)，被告某廚具衛(wèi)浴店在店招使用“九牧”注冊商標(biāo)超出合理使用范圍，對該公司的“九牧”注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)停止商標(biāo)侵權(quán)行為；根據(jù)原告公司涉案商標(biāo)的知名度及品牌影響力，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、過錯程度、應(yīng)訴態(tài)度、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r以及原告為本案訴訟而支出的合理維權(quán)費用等因素，遂作出上述判決。

借款預(yù)先扣利息

這個“聰明”行不通

在提供借款時預(yù)先扣除利息，違反民法典規(guī)定，應(yīng)以實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。1月4日，聊城市茌平區(qū)人民法院依法對首例適用民法典審理的民間借貸糾紛案件進行宣判。

2014年3月26日，孟某因經(jīng)營向許某借款1000000元。許某于同日通過其妻子劉某某賬戶將上述款項扣除利息后的970000元通過銀行轉(zhuǎn)入孟某賬戶，孟某為許某書寫了“今借到許某現(xiàn)金壹百萬元”的借條。2014年5月15日，孟某又向許某借款1300000元，許某于同日通過其妻子劉某某賬戶將上述款項扣除利息后的1241500元通過銀行轉(zhuǎn)入孟某賬戶。茌平某鋁制品有限公司以股東會決議的形式同意為上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，股東初某某、孟某某簽字確認(rèn)。茌平某工程機械制造有限公司為上述兩筆借款出具還款承諾書，對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。孟某之妻吳某某為2014年5月15日的借款1300000元出具還款聲明，愿以共有財產(chǎn)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。由于孟某拒不還款，許某向法院提出訴訟，請求判令被告孟某等償還借款2211500元及利息。

法院審理認(rèn)為，原告許某圍繞訴訟請求提交的匯款明細(xì)等證據(jù)可以佐證借貸關(guān)系成立，對借款事實法院予以確認(rèn)。被告孟某拒不還款構(gòu)成違約。原告許某在提供借款時預(yù)先扣除利息，違反《中華人民共和國民法典》第六百七十條的規(guī)定，應(yīng)以實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故原告許某要求被告孟某償還借款2211500元的訴訟請求應(yīng)予支持。但借據(jù)中沒有約定利息，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十條的規(guī)定沒有利息，故對原告許某要求利息的請求不予支持。被告茌平某鋁制品公司以股東會決議的形式同意為上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百八十八條的規(guī)定，應(yīng)對被告孟某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。原告許某認(rèn)為被告孟某某作為一人有限公司的股東，應(yīng)對茌平某工程機械制造公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)查，孟某某作為該案被告且為茌平某工程機械制造公司的唯一股東，未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，應(yīng)對茌平某工程機械制造公司所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告吳某某對2014年5月15日的借款進行追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條的規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。

綜上所述，法院遂依照民法典等法律規(guī)定作出判決：被告孟某償還原告許某借款970000元；被告孟某、吳某某償還原告許某借款1241500元；被告茌平某鋁制品公司、茌平某工程機械制造公司對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任；被告孟某某對茌平某鋁制品公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

借款逾期利息應(yīng)分段計算

1月5日，聊城市東昌府區(qū)人民法院適用《民法典》司法解釋相關(guān)條款宣判一起民間借貸糾紛案件。據(jù)悉，這是該院首例適用《民法典》司法解釋審結(jié)的案件。

錢某與相某軍、相某亭系朋友關(guān)系。2013年5月7日，相某軍向錢某借款4萬元，并出具借條一張，約定2013年7月6日還清，相某亭為該項借款提供擔(dān)保，并在該借條擔(dān)保人處簽字捺印。借款期限屆至后，相某軍未按約定償還，相某亭也未履行擔(dān)保責(zé)任。錢某多次催要，相某軍、相某亭均拒絕償還。2020年10月14日，錢某向法院提起訴訟，請求判令被告相某軍償還原告錢某借款本金4萬元及利息，利息自2013年7月7日起按照年利率6%計算至被告清償之日止；判令被告相某亭承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用和其他實際支出費用。

庭審過程中，被告相某軍未答辯；被告相某亭辯稱：相某軍向原告錢某借款的事實屬實，但相某亭作為擔(dān)保人，擔(dān)保期已過，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，原被告之間系民間借貸關(guān)系，其借款合同成立并生效。借款到期后，被告相某軍未按約定期限償還原告錢某，構(gòu)成違約，應(yīng)償還原告錢某借款本金4萬元及逾期利息。雙方對借款期間及逾期還款期間的利息標(biāo)準(zhǔn)均無約定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對原告錢某主張的逾期利息應(yīng)當(dāng)分段計算，即自2013年7月7日起，按照年利率6%計算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，參照合同成立時一年期貸款市場報價利率計算至實際付清之日止。對于保證方式，雙方?jīng)]有約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定，被告相某亭應(yīng)對被告相某軍的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，法院遂依法作出判決：被告相某軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告錢某借款本金4萬元及逾期利息，利息以4萬元為基數(shù)，按年利率6%，自2013年7月7日起計算至2020年8月19日止；以4萬元為基數(shù)，參照合同成立時一年期貸款市場報價利率，自2020年8月20日起計算至實際支付之日止。被告相某亭對上述第一項確定的被告相某軍付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告相某亭承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告相某軍追償。駁回原告錢某的其他訴訟請求。

▼

來源：聊城中院、德州市德城區(qū)法院、山東高院

拓展知識：